Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1432/12

г. Томск

7 марта 2012 г.

Дело N А67-4405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Селиванов А.П., представитель по доверенности от 06.05.2011, паспорт

от ответчика: Черникова О.И., представитель по доверенности от 15.05.2011, паспорт, Ровенская М.В., представитель по доверенности от 22.11.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 по делу N А67-4405/2011 (судья Попилов М.О.)

по иску открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513)

третье лицо - открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания"

о согласовании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") о согласовании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2011 N 18.70.1406.11 - пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 2.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.4.7, 3.5.2, 3.5.9, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.15, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19.1, 3.5.19.2, 3.5.19.3, 3.5.22, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 4.2, раздела 5, наименования раздела 6, пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11.3, 6.11.4, 6.12, 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.3, 8.4, 10.1, 10.3, 10.7, приложения N 1, приложения N 2, приложения N 4, приложения N 5, в редакции ОАО "ТРК".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять: 1) пункты: 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, раздел 6, наименование раздела 6, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, наименование и пункты 6.6, 6.11.3, 6.11.4, 6.12, 10.2, приложение N 2, пункт 10.6, приложение N 6 договора, несогласованные сторонами, в редакции ОАО "ТРК", изложенной в тексте договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2011 N 18.70.1406.11 (л.д. 15-35 т. 1, 1 т. 9, 116 т. 13); 2) раздел 1, подпункт 2.2.6 пункта 2.2, подпункты 2.4.1, 2.4.2 пункта 2.4, пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.4.2, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.16, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19.1, 3.5.19.2, 3.5.19.3, 3.5.22, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 4.2, раздел 5, пункты 6.8, 6.16, 7.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 9.3, 9.4, 9.5, пункт 10.1 и приложение N 1, пункт 10.3 и приложение N 3, пункт 10.5 и приложение N 5, пункт 10.7 и приложение N 7, в редакции согласованной сторонами в соглашении по делу N А67-4405/2011 от 15.12.2011 (л.д. 67-100 т. 74); 3) пункт 6.9 договора принять в редакции, изложенной в уточнениях исковых требований от 24.11.2011 (л.д. 65-66 т. 74).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт").

Ответчик представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании исковых требований в части принятии раздела 1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2, подпунктов 2.4.1, 2.4.2 пунктов 2.4, пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.4.2, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.16, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19.1, 3.5.19.2, 3.5.19.3, 3.5.22, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 4.2, раздела 5, пунктов 6.8, 6.16, 7.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 9.3, 9.4, 9.5, пункта 10.1 и приложения N 1, пункта 10.3 и приложения N 3, пункта 10.5 и приложения N 5, пункта 10.7 и 19 приложения N 7, в редакции согласованной сторонами в соглашении по делу N А67- 4405/2011 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: пункты 2.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.9, 6.12, 10.2, 10.6, приложения N N 2, 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.1406.11 приняты в редакции ООО "Горсети". Пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 6.4, 6.11.3, 6.11.4, наименования раздела 6, пункта 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.1406.11 исключены. Раздел 1, подпункт 2.2.6 пункта 2.2, подпункты 2.4.1, 2.4.2 пункта 2.4, пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.4.2, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.13, 3.5.14, 3.5.15, 3.5.16, 3.5.17, 3.5.18, 3.5.19.1, 3.5.19.2, 3.5.19.3, 3.5.22, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 4.2, раздел 5, пункты 6.8, 6.16, 7.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4., 9.3, 9.4, 9.5, пункт 10.1 и приложение N 1, пункт 10.3 и приложение N 3, пункт 10.5 и приложение N 5, пункт 10.7 и приложение N 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.1406.11 приняты в редакции согласованной сторонами в соглашении по делу N А67-4405/2011 от 15.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, пункт 10.2 договора и приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.1406.11 от 31.05.2011. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТРК" и ООО "Горсети" являются смежными сетевыми организациями.

В целях исполнения обязательств по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО "Томскэнергосбыт" по договору от 01.02.2008 N 272 ОАО "ТРК" направило в адрес ООО "Горсети", к электрическим сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Томскэнергосбыт", проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2011 N 18.70.1406.11 с приложениями (л.д. 15- 35 т. 1, 1, 82-112 т. 9, 116 т. 13).

Не согласившись с предложенной ОАО "ТРК" редакцией договора, ООО "Горсети" направило истцу протокол разногласий от 29.06.2011 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2011 N 18.70.1406.11 (л.д. 2-14 т. 9) с приложениями (л.д. 36 т. 1 - 147 т. 8, 58-81 т. 9).

Поскольку согласовать условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии стороны не смогли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования в той части, которые признаны ответчиком, являются обоснованными. Утверждая редакцию п. 2.1, предложенную ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт соответствует предмету договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, сформулированному в пункте 34 Правил N 861. Исключая из договора пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.3, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пункты не соответствуют пункту 34 Правил N 861, поскольку возлагают на исполнителя обязанности, не предусмотренные разделом III Правил N 861.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 38 Правил N 861 установлен перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями.

Пункт 39 Правил N 861 указывает, какие еще условия могут быть урегулированы данным договором.

Суд первой инстанции, оценивая проект спорного договора, пришел к верному выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 38 Правил N 861.

Однако, у сторон остались не урегулированными некоторые пункты договора.

По мнению подателя жалобы, редакция пункта 2.1, изложенная истцом в договоре наиболее полно отражает суть отношений по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком и не противоречит п. 34 Правил недискриминационного доступа.

Суд первой инстанции, принимая п. 2.1 в редакции, предложенной ответчиком, пришел к выводу, что данная редакция полностью соответствует предмету договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, сформулированному в пункте 34 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная истцом редакция п. 2.1 договора не соответствует п. 34 Правил N 861.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.3 договора, отклоняется за необоснованностью.

Исключая указанные пункты из договора, суд первой инстанции указал, что данные пункты не соответствуют пункту 34 Правил N 861, поскольку возлагают на исполнителя обязанности, не предусмотренные разделом III Правил N 861.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил N 861).

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно исключены спорные пункты из текста договора.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии п. 6.3. в редакции ответчика и исключением п. 6.4.

Истец предложил п. 6.3 договора в следующей редакции: "Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется Исполнителем на основании показаний приборов учета, применяемых в качестве расчетных (коммерческих) с Потребителем/ ССК, установленных в точках отпуска (Приложение N 2) и согласованных сторонами расчетных способов, в соответствии с порядком, изложенным в Приложении N 5 к настоящему Договору".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, со ссылками на п. 34 Правил N 861, п. 136 Правил N 530, п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, использование при определении стоимости и объема оказанных услуг количества электроэнергии, переданной до конечного потребителя, является неправомерным.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о принятии п. 6.3 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции принят п. 6.3 в редакции ответчика, п. 6.4 обоснованно исключен, как избыточный, так как величина переданной электроэнергии соответствует фактическому объему сальдированного перетока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем неправомерно исключен п. 6.5 договора в редакции истца, отклоняется, поскольку для определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Горсети" для ОАО "ТРК" (фактического объема сальдированного перетока электроэнергии) принимаются показания приборов учета, установленных в точках приема. Соответственно, п. 6.5 договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии п. 6.12 договора в редакции ответчика.

Принимая п. 6.12 в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт в редакции истца ставит исполнение им своих обязательств перед ответчиком в зависимость от исполнения обязательств третьи лицом, с которым договорные отношения у ответчика отсутствуют, что противоречит положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, редакция истца не позволяет определить срок исполнения обязательства, поскольку срок его исполнения определен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный пункт регулирует оплаты услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком, которым истец не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции приложения N 2 в редакции ответчика, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, перечень точек отпуска электроэнергии из сети ООО "Горсети" в редакции ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами приемки электроучета, схемами (тома 14-72).

Истец, доказательств в обоснование достоверности указанных в приложении N 2 точек отпуска, не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято приложение N 2 в редакции, предложенной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 по делу N А67-4405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.