Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 12АП-9792/11

г. Саратов

5 марта 2012 г.

Дело N А12-11765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НТК ТрансМобайл" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года,

по делу N А12-11765/2011, (судья Нехай Ю. А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТК ТрансМобайл", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК ТрансМобайл" (далее - ООО "НТК ТрансМобайл") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие" (далее - ООО "УТЭП") о взыскании 176 028 руб. 20 коп. долга за услуги, оказанные по заявке N 07/06- 1И и 11 785 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 01.06.2011 и 10 472 руб. 04 коп. штрафных санкций, вызванных простоем автомобиля при погрузке.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 176 028 руб. 20 коп. долга и 12 747 руб. процентов за период с 21.07.2010 по 01.06.2011. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-11765/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УТЭП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-11765/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ООО "НТК ТрансМобайл" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "УТЭП" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "УТЭП" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о перерыве в судебном заседании и вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Определением от 09.02.2012 судебное заседание было отложено для представления истцом мотивированных письменных пояснений относительно того, из чего сложился расчет штрафных санкций, вызванных простоем автомобиля при погрузке, на сумму 10472 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УТЭП" направило в адрес ООО "НТК ТрансМобаил" заявку N 07/06 от 07.06.2010, согласно которой поручило ООО "НТК ТрансМобаил" организовать перевозку груза (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

ООО "НТК ТрансМобаил" в рамках договора транспортной экспедиции N 12/09П от 08.10.2009 заключенного с ООО "Трак Мастер" направило последнему заявку N 59 от 08.06.2010, в которой поручило перевезти по заявке ООО "УТЭП" для ООО "ВАП "Волжанин" груз (комплектующие для автобусов) из города Бурса (Турция) до города Волжского.

В соответствии со статьей 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. (часть 2 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора транспортной экспедиции, поскольку приложенные к исковому заявлению заявки на перевозку является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.

Истец свои обязательства, предусмотренные заявками, исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной (СMR) от 14.06.2010 и счетами-фактурами.

Кроме того, факт оказания услуги, указанной в заявке N 07/06 от 07.06.2010, указанных в заявке, подтверждается решением арбитражного суда от 11 апреля 2011 года по делу NА12-649/2011, согласно которому с заказчика данной услуги в пользу ответчика по настоящему спору были взысканы денежные средства.

В заявке N 07/06 от 07.06.2010, указана стоимость услуг истца, которая составляет 4 600 евро и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день разгрузки, по получению оригиналов счета и CMR.

Истец произвел перерасчет долга на рубли по курсу евро на день исполнения обязательства ответчиком, который на 23.06.2010 составлял 38 руб. 26 коп., что подтверждается распечаткой из Интернета сведений о курсе евро, в связи с чем общая сумма долга за услуги по организации перевозки в рублях составила 176 028 руб. 20 коп.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по перевозке выполнены ненадлежащим образом, поскольку произошел бой перевозимого груза, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делам N А12-649/2011 и N А12-16807/2010 установлено, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец незаконно без согласования с заказчиком привлек к перевозке третьих лиц, что нарушает условия статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Однако из заявки заказчика не следует, что экспедитор должен исполнять свои обязанности лично, а поэтому экспедитор был вправе привлечь к перевозке третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца требование истца о взыскании 176 028 руб. 20 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747 руб. за период с 21.07.2010 по 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет и истца не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 747 руб. за период с 21.07.2010 по 01.06.2011.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 472 руб. 04 коп. штрафных санкций, вызванных простоем автомобиля при погрузке.

Свои требования истец обосновывает тем, что при принятии груза к транспортировке произошел простой транспортного средства ДАФ В176МК/АК 1933 из-за неправильной погрузки груза.

В связи с простоем, перевозчик понес дополнительные расходы, связанные с транспортировкой груза.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы взысканных судом штрафных санкций.

По запросу суда истец представил письменные пояснения относительно того, из чего сложился расчет штрафных санкций, вызванных простоем автомобиля при погрузки, на сумму 10472 руб. 04 коп., согласно которым штрафные санкции ложились и расчета представленных перевозчиком ООО "ТРАК АСТЕР", а именно выставленного счета на оплату N 74 от 25.06.2010за сверхнормативный простой по договору N 12/09-П и дополнительных расходов, факт простоя подтверждается платежным поручением, карточкой счетом и счетом, выставленным истцом ответчику.

Факт понесенных расходов, связанных с простоем, подтверждается платежным поручением N 217 от 05.08.2010 на сумму 178846 руб. 84 коп., из которых 172201 руб. 50 коп. долга по перевозке, 6 645 руб. 34 коп. - штрафные санкции.

Согласно пункту 4.6 договора, заключенного между ООО "ТРАК МАСТЕР" и ООО "НТК ТрансМобайл" заказчик несет ответственность за убытки, причиненные исполнителю действиями, приведшими к сверхнормативному простою транспортных средств, в размере 100 евро сутки, включая выходные и праздничные дни, если а/м прибыл за 48ч до их наступления.

На основании указанного пункта договора и учитывая, что на день исполнения обязательства ответчиком, курс евро составлял 38 руб. 26 коп., сумма штрафных санкций за простой составила 3826 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что простой произошел по вине ответчика, в результате неправильной погрузки груза, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10 472 руб. 04 коп. штрафных санкций.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года по делу N А12-11765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Узловое транспортное - экспедиционное предприятие", без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина