Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-327/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-6676/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третьи лица: закрытое акционерное общество "Автопрофи", муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" города Омска, Региональная энергетическая компания Омской области, Жумабаева Г.С., о взыскании 140 504 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (паспорт, по доверенности N 46Н/13 от 27.03.2009);

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Горбунова Е.И.(паспорт, по доверенности N 28-08/31 от 10.01.2012);

от ЗАО "Автопрофи" - представитель не явился, извещён;

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель не явился, извещён;

от Региональной энергетической компании Омской области - представитель не явился, извещён;

от Жумабаевой Г.С. - представитель не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 139 354 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года, 1 149 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 26.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8,25 % с суммы 139 354 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Автопрофи" (далее - ЗАО "Автопрофи", третье лицо), муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", третье лицо), Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жумабаева Г.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу N А46-6676/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 134 325 руб. 41 коп. основного долга; 1 108 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 26.05.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 134 325 руб. 41 коп., начиная с 27.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 784 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости оказанных в марте 2011 года услуг по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С. и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д.Зеленое Поле Омского района Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд отказал в удовлетворении иска в части на сумму 5 029 руб. 57 коп., в то время как стоимость оказанных услуг в указанной части составляет 20 598 руб. 47 коп. Ссылается на то, что отсутствие сведений о владельце КТП не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку услуга фактически была оказана. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы Центрального районного суда г. Омска, изложенные в решении от 28.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора. Истец считает, что в материалах дела имеются документы необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты подтверждающие техническую проверку приборов учета).

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Автопрофи", МУПЭП "Омскэлектро", РЭК Омской области, Жумабаева Г.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании стоимости оказанных в марте 2011 года услуг по передаче электрической энергии потребителю Жумабаевой Г.С. и другим потребителям, запитанным от КТП Чн-2-26, расположенной в д. Зеленое Поле Омского района Омской области.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в объеме 89 500 кВтч на сумму 113 726 руб. 94 коп. по ЗАО "Автопрофи". В исковом заявлении ОАО "МРСК Сибири" предъявляет к оплате стоимость услуг за объем электрической энергии, поступившей из сетей ОАО "МРСК Сибири" опосредованно через электрические сети ОАО "Инмарко", не являющегося сетевой организацией, потребленной ЗАО "Автопрофи", ИП Бражник, ИП Гатаулин, и учтенной приборами учета названных потребителей.

Ссылаясь на то, что в марте 2011 года передача энергии до указанного потребителя фактически осуществлялась от сетей ОАО "МРСК Сибири", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЗАО "Автопрофи" в сумме 113 726 руб. 94 коп.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в объеме 8 411 кВтч на сумму 5 029 руб. 57 коп. по МУП "Жилищник".

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что данные разногласия сложились, как разница объемов, сформированных ОАО "МРСК Сибири" по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (20 многоквартирных дома) - приложения N 16, 17, и сформированных ОАО "Омская энергосбытовая компания" по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Также между сторонами возникли разногласия в объеме 34 447 кВтч на сумму 20 598 руб. 47 коп. по Жумабаевой Г.С.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что объем услуги сформирован ОАО "МРСК Сибири" согласно договору купли-продажи электрической энергии с гр.Жумабаевой Г.С. по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП. Технические условия и акт границ приведены в Приложениях N 20,21.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" полностью не принимает в объем услуги по транспорту электроэнергии за март 2011 года, сформированный по КТП в соответствии с зафиксированными показаниями - Приложения N 22, 23.

Указывая на отсутствие в приложении к договору оказания услуг по точкам поставки электроэнергии данного абонента.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 134 325 руб. 41 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в сумме 134 325 руб. 41 коп. и части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия в объеме 34 447 кВтч на сумму 20 598 руб. 47 коп. по Жумабаевой Г.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУПЭП "Омскэлектро" и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 05.220.416.08 от 01.04.2008.

В решении Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу N 2-42/11 указано:

"...Признать незаконными начисление ОАО "Омская энергосбытовая компания задолженности за электроэнергию по данным счетчика на трансформаторной подстанции...

...Признать недействительным приложение N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 г. N 05.50.1385.07 - Акт N 458 от 13.08.2007 г. на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности.

Обязать ОАО "Омская энергосбытовая компания" оформить лицевой счет на домовой прибор учета - счетчик N 07112700501709156, установленный на доме 17 по ул. Новая д.Зеленое поле Омского района Омской области...

Обязать ОАО "МРСК Сибири" оформить приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07 июня 2007 года - акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с установлением границы раздела ответственности в точке присоединения электрического кабеля, установленного от прибора учета электроэнергии на доме 17 по ул.Новая в д.Зеленое поле Омского района Омской области, к линии электропередачи по ул.Новая на опоре N 3...".

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от 16.03.2011 г. по делу N 33-1541/2011 вышеуказанное решение признано законным и обоснованным, а кассационная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные судом общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта отсутствия владельца КТП, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов. Судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы Центрального районного суда г.Омска, изложенные в решении от 28.01.2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего арбитражного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Фз владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "МРСК Сибири", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что гр. Жумабаева Г.С. является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оформленного в надлежащем порядке технологического присоединения.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что по данному разногласию формирование указанного объема услуг по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в КТП неправомерно, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, необходимые для начисления электроэнергии, согласованные с уполномоченными лицами (акты разграничения балансовой принадлежности, акты технической проверки приборов учета, и ведомости снятых показаний).

Довод истца о том, что в материалах дела имеются документы необходимые для начисления электрической энергии, согласованные с уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

В силу пункта 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу N 2-42/11 приложение N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 июня 2007 года N 05.50.1385.07 - Акт N 458 от 13.08.2007 на разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности признаны недействительными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ о существовании действительного акта разграничения балансовой принадлежности, необходимость существования которого предусмотрена действующим законодательством..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные, допустимые и относимые доказательства, которые могли быть положены в основу заявленного спорного требования, истцом не представлены

Оценивая довод истца, о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал на отказ в удовлетворении иска в части на сумму 5 029 руб. 57 коп., в то время как стоимость оказанных услуг в указанной части фактически составляет 20 598 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, поскольку по существу спорного правоотношения судом сделан верный вывод.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Ссылка в мотивировочной части на сумму 5 029 руб. 57 коп. вместо 20 598 руб. 47 коп., является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2011 года по делу N А46-6676/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич