Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-1002/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-14561/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Синицыной С.М.,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Швецова О.А., доверенность N 26/1-6 от 23.12.2011,

Вороненко Е.М., доверенность N 25/1 от 23.12.2011,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Михайловского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-770/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14561/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Михайловского муниципального района

Приморского края

к ООО "Нега"

о признании договора аренды незаключенным, обязании возвратить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нега" (далее - ООО "Нега") о признании договора аренды земельного участка N 188/06 от 18.12.2006 незаключеным; об обязании ООО "Нега" возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0005, расположенный по адресу: примерно в 4570 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ст.Лимичевка, ул.Садовая, 4; о взыскании с ООО "Нега" 1 265 846 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Ответчик указал, что судом необоснованно исключен из доказательств по делу акт обследования участка от 16.12.2011, поскольку арендодатель вправе проводить осмотр без участия арендатора; суд должен был констатировать в судебном решении факт признания спорного договора незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы истца, апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы Михайловского муниципального района Приморского края от 14.12.2006 N 776-пг принято решение предоставить в аренду ООО "Нега" земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 4570 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ст.Лимичевка, ул.Садовая, 4 для использования в целях организации зоны отдыха населения площадью 100 004,8 кв.м сроком на 10 лет.

18.12.2006 Михайловским муниципальным районом (арендодатель) и ООО "Нега" (арендатор) подписан договор аренды N 188/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0005. Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не произведена.

Срок аренды спорного земельного участка установлен сторонами с 14.12.2006 по 13.12.2016 года (п.2.1 договора).

Согласно п.8.2. договора он одновременно является актом передачи земельного участка арендатору.

Пунктом 3.2. спорного договора установлено, что арендная плата за 2006 год составляет 244 277,72 рублей. При этом в п.3.3. указано, что платежи вносятся в течение 2006 года ежемесячно в размере 20 356,48 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств по внесению арендной платы, Администрация направила в адрес ООО "Нега" претензию от 23.05.2011 N 1984-3-6 с требованием оплатить существующую задолженность по арендной плате, которую ОО "Нега" оставило без внимания.

16.12.2011 комиссией в составе представителей Михайловского муниципального района было проведено обследование спорного земельного участка, согласно которому было установлено, что в настоящее время земельный участок используется по назначению. На участке размещен объект некапитального строительства - торговый павильон "Солнышко", имеется объект незавершенного строительства в виде капитального строения - жилого дома.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу требований ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 18.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 25:09:32 09 001:0005.

Поскольку договор аренды земельного участка от 18.12.2006 N 188/06 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Апелляционная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод Администрации о том, что у суда имеется обязанность признать договор незаключенным на основании следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе иными, предусмотренными в законе.

Поскольку ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание договора незаключенным, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Ответчик факт незаключенности договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 188/06 не оспаривает. Предъявляя требование о признании договора незаключенным, истец не доказал, какие его права или законные интересы нарушены.

Учитывая, что факт незаключенности договора следует из смысла ст.ст.433, 609 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание спорной сделки незаключенной в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлены договор аренды от 18.12.2006, акт обследования земельного участка от 16.12.2011, фотоматериалы.

Однако из фотоматериалов не усматривается, в отношении какого земельного участка они сделаны и каким именно лицом используется спорный земельный участок. Доказательств того, что объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику, суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, из акта обследования также не следует, что земельный участок используется именно ООО "Нега", названный акт составлен в одностороннем порядке. Предоставленное арендодателю пунктом 4.1.2 договора право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра не является основанием для составления документов такого рода без привлечения ответчика и (или) представителей независимой организации, в связи с чем коллегия отклоняет данный довод Администрации. Кроме того, указанный договор является незаключенным, в связи с чем ссылка на его положения несостоятельна.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не могут с достоверностью свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества.

Поскольку факт использования земельного участка ООО "Нега" материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Приморского края правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и возврате земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 по делу N А51-14561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Синицына С.М.

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев