Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-270/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружений объектов нефтяной и газовой промышленности в Прикаспийском нефтегазовом комплексе" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-4442/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт сооружений объектов нефтяной и газовой промышленности в Прикаспийском нефтегазовом комплексе" - Алексеенко Н.А. (доверенность от 22.07.2011 N 42).

Прищепа Сергей Иванович (далее - Прищепа С.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружений объектов нефтяной и газовой промышленности в Прикаспийском нефтегазовом комплексе" (далее - ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой"), ИНН 5610030333, ОГРН 1025601024701, о предоставлении информации, в котором просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об отчуждении принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества, за период 2002-2011 г.

В судебном заседании 08.09.2011 истец заявил об изменении предмета требования, просил обязать ответчика предоставить: договоры купли-продажи за период 2002-2011 г.; справки о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002-2011 г.; акты оценки недвижимого имущества при его отчуждении за период 2002-2011 г.; решения совета директоров и общих собраний об одобрении сделок по отчуждению имущества за период 2002-2011 г.; список недвижимого имущества, которое находилось у ответчика в собственности по состоянию на 01.01.1991; список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации.

Данное изменение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81-82).

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" обязанность предоставить Прищепе С.И. в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества за период 2002-2003 г., 2005-2011 г., справок о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002-2011 г., актов оценки недвижимого имущества при его отчуждении за период 2002-2011 г., список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации общества. В отношении требований о предоставлении договоров купли-продажи недвижимого имущества за период с 2004 г. по 2007 г. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Определением суда от 16.12.2011 в резолютивной части решения исправлена опечатка в части указания периода составления договоров, обязанность предоставления которых возложена на акционерное общество: вместо "2005-2011 г." следует читать "2008-2011 г.".

В апелляционной жалобе ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указал ответчик, суд неправомерно удовлетворил требование в части предоставления истцу договоров за 2005-2007 г., резолютивная часть решения суда в указанной части противоречит резолютивной части судебного акта, касающейся прекращения производства по делу по указанным требованиям. ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" считает, что договоры, заключенные акционерным обществом при осуществлении хозяйственной деятельности относятся к первичным бухгалтерским документам и не могут быть выданы акционеру, не обладающему 25 процентами акций этого общества. Полагает, что в данной части необходимо руководствоваться ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), судебной практикой. Кроме того, ответчик отметил, что к таким же выводам пришел и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело N А47-3167/2007 Арбитражного суда Оренбургской области. Постановлением данного суда от 02.11.2007 Прищепе С.И. было отказано в иске к ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" о предоставлении договоров и указано, что документы, подтверждающие права на имущество и документы, являющиеся основанием возникновения права на имущество, относятся к первичным документам. По тем же основаниям, по мнению ответчика, истцу не может быть предоставлен список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации. Податель апелляционной жалобы также указал, что в рамках дела N А47-3167/2007 спор о предоставлении информации в виде договоров купли-продажи между истцом и ответчиком разрешен по существу безотносительно к периоду составления указанных договоров.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", акционерное общество во исполнение письма Федеральной налоговой службы от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 ежеквартально представляет в регистрирующий орган сведения о чистых активах, при этом ни данным письмом, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не предусмотрено составление и хранение обществом справок о балансовой стоимости основных активов, у ответчика такие справки отсутствуют. Также отсутствуют и акты оценки недвижимого имущества, поскольку при совершении сделок с недвижимым имуществом составление таких актов не требовалось в соответствии с действующим законодательством и они акционерным обществом не составлялись. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у общества документов не позволяет сделать вывод об уклонении последнего от их выдачи истцу, и соответственно, о нарушении его прав. Решение суда в указанной части будет неисполнимо.

ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" считает, что при разрешении спора следует учесть п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144), в котором указывается на возможность отказа участнику хозяйственного общества в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2011 в поддержку довода о том, что период заключения договоров для решения вопроса о предоставлении их копий акционеру значения не имеет, существа судебного акта не затрагивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Прищепа С.И. не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прищепа С.И. является владельцем 4252 обыкновенных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", что составляет 19,32% от общего числа акций (т. 1, л.д. 71).

Прищепа С.И. неоднократно направлял в адрес ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" запросы о предоставлении информации, касающейся деятельности общества, в том числе документов о стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества (в связи с проведением внеочередного собрания акционеров от 16.03.2007), документов, подтверждающих права акционерного общества на имущество, актов аудиторских проверок, списка аффилированных лиц, устава общества со всеми дополнениями и изменениями к нему, и других (т. 1, л.д. 13, 15-20, 22).

В связи с тем, что ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" согласилось предоставить акционеру лишь часть из требуемых им документов, Прищепа С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на акционерное общество обязанности предоставить Прищепе С.И. заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества за период 2002-2003 г., 2008-2011 г., справок о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002-2011 г., актов оценки недвижимого имущества при отчуждении имущества за период 2002-2011 г., списка недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации общества, суд исходил из следующего.

Суд посчитал, что в силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, справки о балансовой стоимости основных активов ответчика за период 2002-2011 г., акты оценки недвижимого имущества при отчуждении имущества за этот же период, список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации, не относятся к документам бухгалтерского учета общества, в связи с чем требование о необходимости наличия у акционера 25 процентов голосующих акций (абзац первый п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах) не применяется.

Относительно гражданско-правовых договоров суд указал на наличие у общества обязанности хранить указанные документы, сослался на п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, и сделал вывод о том, что любой акционер вправе требовать предоставления указанных документов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несоответствии перечня истребуемых документов, указанного в запросе истца и исковом заявлении, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144. Суд учел, что после предъявления иска и уточнений к нему ответчик документы истцу не передал.

В части требования о предоставлении договоров за 2004-2007 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что Прищепа С.И. ранее обращался с иском в суд с требованием о предоставлении указанной информации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А47-3167/2007 Арбитражного суда Оренбургской области в иске в данной части было отказано (т. 1, л.д. 108-116).

В удовлетворении требования о предоставлении решений совета директоров и общих собраний об одобрении сделок по отчуждению за период 2002-2011 г. судом отказано в связи с тем, что обществом обязанность по предоставлению указанных документов исполнена.

Требование о предоставлении списка недвижимого имущества, которое находилось в собственности у ответчика по состоянию на 01.01.1991, суд посчитал необоснованным, поскольку нормативными актами не предусмотрена обязанность общества составлять и хранить такой список.

Возражений в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, связанной с возложением на ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" обязанности передать Прищепе С.И. документы, верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Перечень документов, указанных в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах не содержит прямой обязанности общества хранить договоры, заключенные при осуществлении хозяйственной деятельности, однако в данной норме указано, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 информационного письма (акционерное общество может потребовать выдачи расписки, в которой акционер подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять).

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Таким образом, первичные учетные документы являются документами, удостоверяющими (подтверждающими) факт совершения хозяйственных операций и служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Из природы и назначения документов бухгалтерского учета следует, что договоры, заключаемые организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не являются первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, договоры могут быть отнесены к документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, правом доступа к которым обладает любой акционер общества.

Основываясь на вышесказанном, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о праве акционера на доступ к договорам купли-продажи, заключенным ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" за период 2002-2003 г., 2008-2011 г., списку недвижимого имущества, переданного ответчику при приватизации, независимо от количества принадлежащих истцу акций.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда его мотивировочной части в связи с противоречием в указании периода времени составления договоров, которые следует передать Прищепе С.И., судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена опечатка, исправленная в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.12.2011. С учетом данного определения у ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" отсутствует обязанность предоставить Прищепе С.И. договоры за 2004-2007 г., поскольку производство в части данного требования истца судом прекращено.

Довод ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" о том, что договоры, заключенные акционерным обществом при осуществлении хозяйственной деятельности и список недвижимого имущества, которое было передано ответчику при приватизации, относятся к первичным бухгалтерским документам и не могут быть выданы акционеру, не обладающему 25 процентами акций этого общества, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, а потому не принимается судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А47-3167/2007 Арбитражного суда Оренбургской области является несостоятельной. Ответчик полагает, что данным судебным актом разрешен вопрос о предоставлении Прищепе С.И. заключенных ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" договоров купли-продажи имущества безотносительно к периоду их составления. Вместе с тем это не соответствует содержанию указанного судебного акта, из которого следует, что судом разрешался вопрос о предоставлении договоров за конкретный период - 2004-2007 г., именно так требования были сформулированы истцом. Отказ в удовлетворении соответствующего иска не лишает акционера общества права потребовать передачи документов общества, относящихся к иному периоду, в том числе после рассмотрения указанного спора.

Ссылка ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" на преюдициальное значение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А47-3167/2007 для рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений данной нормы следует, что для арбитражного суда являются преюдициальными обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, но не выводы суда о применении нормы права, квалификации спорных отношений применительно к спорам по аналогичным требованиям, но различным по предмету или основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А47-3167/2007 Прищепе С.И. было отказано в иске к ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" о предоставлении договоров за период 2005-2007 г., поскольку они относятся к первичным бухгалтерским документам. Исходя из ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не носят для суда обязательный характер при решении вопроса о правомерности обязания ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" предоставить Прищепе С.И. договоры за иные периоды деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции полагает также правильным судебный акт в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу справки о балансовой стоимости основных активов за период 2002-2011 г. и считает несостоятельным довод ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" о том, что действующим законодательством не предусмотрено составление и хранение обществом таких справок.

Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организации включает, в том числе, бухгалтерский баланс, который содержит сведения о балансовой стоимости активов общества.

Как указало ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в апелляционной жалобе, акционерное общество во исполнение письма Федеральной налоговой службы от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 ежеквартально представляет в регистрирующий орган сведения о чистых активах.

Требование Прищепы С.И. о предоставлении справки о балансовой стоимости основных активов ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" свидетельствует о выражении истцом воли на получение информации о балансовой стоимости основных активов акционерного общества независимо от формы, в которой эта информация будет представлена.

Таким образом, ответчик обязан предоставить акционеру информацию о балансовой стоимости своих активов в любой доступной для него форме на основании имеющихся у акционерного общества документов бухгалтерского учета и отчетности.

Ссылка ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" на отсутствие у общества актов оценки недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для непредставления истцу запрашиваемой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. В п. 2 ст. 77 названного закона указано, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В соответствии с п. 2.1.9 раздела 2.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" общество обязано хранить отчеты независимых оценщиков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты оценки имущества при его отчуждении ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" не составлялись, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества не превышала 25 процентов балансовой стоимости активов в соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела договоры о продаже акционерным обществом каких-либо объектов недвижимости, не представлены они и истцу, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность соответствующих возражений подателя апелляционной жалобы применительно к каждой сделке.

В исковом заявлении Прищепа С.И. указал на продажу в 2009-2011 г. ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" части принадлежащего акционерному обществу здания. По мнению Прищепы С.И. данная сделка является крупной и нарушает его права как акционера общества. Учитывая изложенное, информация о цене совершения сделки и о том, составлялся ли акт оценки при отчуждении данного имущества или иных объектов, является значимой для истца. В отсутствие таких документов акционерное общество должно сообщить акционеру обстоятельства, в соответствии с которыми проведение оценки отчуждаемого имущества не требовалось и обосновать в связи с этим невозможность представления соответствующих документов.

В данном случае ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" не представило истцу информацию о сделках, совершенных с имуществом акционерного общества, не сообщило ему о цене данных сделок, о балансовой стоимости основных активов акционерного общества. Прищепа С.И. при таких обстоятельствах вправе предполагать, что обществом совершались сделки, требующие обязательной оценки имущества и требовать представления актов оценки.

Поскольку ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности предоставления Прищепе С.И. документов, содержащих информацию о недвижимом имуществе, переданном акционерному обществу при приватизации, об оценке недвижимого имущества при его отчуждении за период 2002-2011 г., о балансовой стоимости основных активов общества за период 2002-2011 г., а также договоров купли-продажи за период 2002-2003 г., 2008-2011 г. либо исполнения требований истца о предоставлении указанной информации, иск правомерно удовлетворен судом.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу N А47-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружений объектов нефтяной и газовой промышленности в Прикаспийском нефтегазовом комплексе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева