Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-10411/11

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А70-9387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10411/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9387/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) о взыскании 878 568 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой " (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) с иском о взыскании 878 568 руб. 76 коп., из которых 810 180 руб. 11 коп. задолженность за потреблённую за период с августа по октябрь 2010 года тепловую энергию, 68 388 руб. 65 коп. неустойка за период с 10.09.2010 по 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9387/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 810 180 руб. 11 коп. основного долга, 68 388 руб. 65 коп. неустойки и 20 571 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предметом договора N ТМ 3061 от 25.06.2010 фактически является иной объект теплоснабжения, чем тот, который указал суд. Считает, что суд не проверил расчёт обоснованности суммы задолженности, а расчёт суммы неустойки противоречит действующему законодательству.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Тюменгазстрой" (абонент) заключён договор теплоснабжения N ТМ3061 (далее - договор) (л.д. 8-18), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Настоящий договор заключён на теплоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с августа по октябрь 2010 года услуги на общую сумму 810 180 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 21-23).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты абонентом тепловой энергии установлен в пункте 5.12. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения долга в полном объёме или частично суду не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Отзыв на иск ответчиком суду первой инстанции не представлен, его представитель участия в судебном заседании не принимал, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с правомерностью применения в данном случае судом первой инстанции положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, факт оказания истцом услуг и их размер не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объёме.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной пени в размере 68 388 руб. 65 коп. за период с 10.09.2010 по 05.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков платежей, предусмотренных договором, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно. Уплата неустойки не освобождает абонента от исполнения основного денежного обязательства.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его верным и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

В отношении доводов жалобы ответчика относительно того, что суд указал со ссылкой на объект теплоснабжения по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 107, тогда как предметом договора фактически является другой объект теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из условий договора и приложений к договору не усматривается прямо указание на д. 107 по ул. Полевая в г. Тюмени.

В приложениях перечислены жилые дома, трассы, ЦТП, расположенные по ул. Полевая, при этом жилые дома имеют обозначения как ГП-7, ГП-9, ГП-9а, ГП-13, ГП-14, ГП-15.

О том, что объектом теплоснабжения по рассматриваемому договору является строящееся здание и трассы, ЦТП, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, следует из искового заявления.

Ошибочность данного утверждения истца ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Счета-фактуры выставлены истцом со ссылкой на рассматриваемый договор.

Как указывалось выше, сумма долга ответчиком не оспорена.

Поэтому указание в решении суда, как и в иске, на адрес объекта теплоснабжения: ул. Полевая, 107, не означает, что к взысканию заявлена сумма долга по другому договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчёт обоснованности суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований для сомнения в правильности расчёта суммы долга, вытекающей из счетов-фактур, не имеется.

Более того, истцом в материалы дела представлен расчёт стоимости услуг за период с августа по октябрь 2010 года (л.д. 58-76).

Приведённые в этом расчёте данные ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца 25.04.2011 счета-фактуры и акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2010 года (л.д. 24), а также претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 25). Повторно 25.08.2011 истцом вновь была выставлена претензия об оплате услуг (л.д. 26).

Однако возражений по поводу наличия и размера долга ответчиком не было заявлено. Соответствующие ответы на претензии и полученные акты и счета-фактуры ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчёт суммы неустойки противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что расчёт неустойки произведён истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей с 03.05.2011, тогда как истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2010 по октябрь 2010 года.

Данные доводы ответчика несостоятельны, так как согласно расчёту истца (л.д. 7) период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг определён именно за период с 10.09.2010 по 05.09.2011.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-9387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова