Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-953/12

г.Челябинск

N 18АП-953/2012

05 марта 2012 г.

Дело N А76-17655/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-17655/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность N 41 от 03.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Мелай А.В. (доверенность от 15.11.2011);

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" - Батенова Ю.В. (доверенность N 31 от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский психолого-социальный институт" (далее - НОУ ВПО "МПСИ") и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Восток" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает недоказанным факт наличия у НОУ ВПО "МПСИ" энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям ООО "Восток", ввиду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения. Указывает на то, что не обеспечение НОУ ВПО "МПСИ" надлежащего технологического присоединения к сетям и надлежащего учета электроэнергии привело к невозможности определения объема поставляемой ему электроэнергии, тогда как в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) договор на передачу электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора о технологическом присоединении. Заявитель ссылается на принятие им мер к упорядочению вопроса электроснабжения помещений НОУ ВПО "МПСИ" и на умышленное бездействие этого лица в конструктивном решении вопроса автономного энергоснабжения. Полагает недоказанным занятие заявителем доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, так как ООО "Восток" является лишь потребителем электрической энергии для собственных нужд и каких-либо договорных отношений с НОУ ВПО "МПСИ" по вопросу обеспечения перетока электроэнергии не имеет. Считает, что его действия по прекращению подачи электроэнергии совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Указывает на наличие в материалах дела доказательств фактического подключения НОУ ВПО "МПСИ" к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала. Считает, что материалами дела подтверждена возможность обеспечения электроснабжения помещений НОУ ВПО "МПСИ" минуя электросети ООО "Восток". Заявитель ссылается на невыполнение НОУ ВПО "МПСИ" положений п.3.1.19 временного договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 651, заключенного между этим лицом и ОАО "Челябэнергосбыт" о необходимости наличия схемы подключения к электросетям ООО "Восток", акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и представления обоснования величины договорной мощности присоединяемого электрооборудования и категории электроприемников. При этом возложение обязанности по указанному договору на ООО "Восток", не являющееся участником этой сделки, невозможно. По мнению заявителя, со стороны НОУ ВПО "МПСИ" имело место незаконное подключение к сетям ООО "Восток". Как указывает заявитель, подача электроэнергии прекращена им на собственную кабельную линию, а не на линию НОУ ВПО "МПСИ", которая является обособленной и самостоятельно подключаемой. Заявитель также полагает нарушенными оспоренным ненормативным актом свои имущественные права в связи с возможностью применения к нему мер административной ответственности. Кроме того, указывает на нарушение УФАС по Челябинской области п.3.39 Административного регламента ввиду приобщения к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства дополнительных документов после фактического рассмотрения дела (копии заверены работником НОУ ВПО "МПСИ" после оглашения резолютивной части решения) и ссылки на эти доказательства в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель НОУ ВПО "МПСИ" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403766675.

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 24.07.1992 N 229 с 1992 года заявитель владел на праве собственности двухэтажным зданием общей площадью 2632 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9. В настоящее время заявителю принадлежит часть указанного здания общей площадью 1102 кв.м. Остальная часть здания принадлежит на праве собственности НОУ ВПО "МПСИ" на основании заключенного с ООО "Восток" договора купли-продажи помещений от 30.09.2002 и Акта приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2003. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Электроснабжение здания производилось на основании заключенного 01.09.2006 между ООО "Восток" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения N 1056.

В материалы дела представлены составленный между ОАО "Челябэнерго" и ООО "Восток" Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, и схема сети, которыми установлена балансовая принадлежность ООО "Восток" четырех линий электрокабелей от ТП-3323 до щитовой ООО "Восток", расположенной на первом этаже указанного здания, а также установлено определение количества расхода электрической энергии по зданию в целом по установленным в щитовой заявителя приборам учета электроэнергии (т.2 л.д.150-155).

Электроснабжение объектов НОУ ВПО "МПСИ" в указанном здании производилось по одной из четырех принадлежащих ООО "Восток" электрических линий.

01.10.2008 между ООО "Восток" и НОУ ВПО "МПСИ" заключен договор N 16 совместного обслуживания рассматриваемого здания, по условиям которого ООО "Восток" обязалось, в том числе, обеспечивать здание электроэнергией и осуществлять содержание здания, а НОУ ВПО "МПСИ" обязалось осуществлять ежемесячную оплату расходов по содержанию здания, включая расходы по потреблению электрической энергии с учетом потерь в размере 55000 руб. (т.1 л.д.23-24).

С марта 2010 года НОУ ВПО "МПСИ" прекратило осуществлять платежи заявителю в возмещение расходов по содержанию здания, включая расходы по оплате электроэнергии. Письмами от 18.05.2010 N 63 и от 06.07.2010 N 69 НОУ ВПО "МПСИ" просило ООО "Восток" предоставить Технические условия на электроснабжение здания для составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

01.10.2010 НОУ ВПО "МПСИ" заключило временный договор энергоснабжения N 651 с ОАО "Челябэнергосбыт", о чем поставило в известность ООО "Восток" письмом от 08.12.2010 N 90. Пунктом 3.1.19 этого договора установлена обязанность НОУ ВПО "МПСИ" в течение двух месяцев с момента заключения договора представить продавцу Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем.

Письмом от 25.10.2010 N ЧФ-08/5130 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Восток" соглашение о продлении срока действия договора от 01.10.2010 N 651, а также обратило внимание на то обстоятельство, что до разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок" и эксплуатационной ответственности между ООО "Восток" и НОУ ВПО "МПСИ", энергоснабжение последнего будет осуществляться по схеме транзитного потребителя через учеты ООО "Восток", а расход транзитного потребителя, определяемый одним из приборов учета ООО "Восток" исключается из расхода, определяемого тремя другими приборами учета этого лица.

Письмом от 07.12.2010 N 84 ООО "Восток" сообщило НОУ ВПО "МПСИ" об ограничении с 17.12.2010 предоставления обслуживания в части электроснабжения по договору N 16 от 01.10.2008 по причине неисполнения НОУ ВПО "МПСИ" обязательств по указанному договору в части внесения ежемесячной платы. При этом заявитель сослался на п.4.2 договора N 16 от 01.10.2008, предусматривающий возможность ограничения выполнения работ по договору в случае невнесения НОУ ВПО "МПСИ" предусмотренных договором платежей. 17.12.2010 ООО "Восток" отключило подачу электроэнергии на объекты НОУ ВПО "МПСИ" (подтверждается актом с участием представителей ОАО "Челябэнергосбыт" от 21.12.2010 и не отрицается заявителем).

17.12.2010 НОУ ВПО "МПСИ" обжаловало действия ООО "Восток" в УФАС по Челябинской области.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 17.03.2011 N 90 в отношении ООО "Восток" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 23.06.2011 (резолютивная часть оглашена 09.06.2011), которым действия ООО "Восток" по прекращению энергоснабжения НОУ ВПО "МПСИ" с 17.12.2010, признаны воспрепятствованием перетоку электрической энергии для НОУ ВПО "МПС" и нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а также п.6 Правил недискриминационного доступа (п.п.1, 2 решения). В связи с тем, что НОУ ВПО "МПСИ" 14.04.2011 завершены работы по осуществлению строительства собственной кабельной линии от ТП-3323, и энергоснабжение его помещений осуществляется по этой кабельной линии, решено не выдавать ООО "Восток" предписание о прекращении нарушений (п.3 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя вмененного ему нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая до 06.01.2012), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО "Восток" в рассматриваемый период времени на рынке передачи электрической энергии в рамках границ сетей, принадлежащих ООО "Восток", по которым производится электроснабжение здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

К оборудованию, непосредственно используемому для передачи электрической энергии, относится электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в этом процессе, а также основные здания и сооружения электросетевых организаций (п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229).

Наличие у НОУ ВПО "МПСИ" энергопринимающих устройств по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 9, подключение этих устройств к объектам электросетевого хозяйства ООО "Восток" и осуществление через электрическое оборудование ООО "Восток" передачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам НОУ ВПО "МПСИ" до 17.12.2010 подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Восток", схемой сети, наличием заключенного между ООО "Восток" и НОУ ВПО "МПСИ" договора от 01.10.2008 N 16 совместного обслуживания рассматриваемого здания, предусматривающего обязанность заявителя обеспечивать электроэнергией все здание, фактом надлежащего исполнения этого договора подписавшими его лицами до марта 2010 года, перепиской между ООО "Восток", НОУ ВПО "МПСИ" и ОАО "Челябэнергосбыт", а также самим фактом прекращения подачи заявителем электрической энергии к энергопринимающим устройствам НОУ ВПО "МПСИ" 17.12.2010.

Самостоятельное подключение НОУ ВПО "МПСИ" к сетям ОАО "МРСК Урала" имело место лишь 14.04.2011, что подтверждено представленными в материалы дела договором на технологическое присоединение от 16.02.2011 N 0077-Дтп, заключенным между НОУ ВПО "МПСИ" и ОАО "МРСК Урала", а также Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.04.2011 N 3-11-3021.

В этой связи содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о недоказанности фактического осуществления им передачи по своим сетям электрической энергии для НОУ ВПО "МПСИ" подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отсутствие надлежащего оформления технологического присоединения энергопринимающих устройств НОУ ВПО "МПСИ" к сетям ООО "Восток" не может свидетельствовать об отсутствии фактического присоединения, и при условии наличия между указанными лицами договоренности об обеспечении ООО "Восток" электроснабжения объектов НОУ ВПО "МПСИ" (договор от 01.10.2008 N 16), не может служить основанием для признания такого присоединения со стороны НОУ ВПО "МПСИ" самовольным.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии заявителем в рассматриваемый период времени доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии, в связи с чем на это лицо распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Из решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменено в вину нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а также п.6 Правил недискриминационного доступа. Нарушающими указанные нормы действиями признаны действия, выразившиеся в прекращении энергоснабжения НОУ ВПО "МПСИ" с 17.12.2010.

Оценивая данную антимонопольным органом квалификацию действий ООО "Восток", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения этих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом указанных положений ООО "Восток", имеющее во владении объекты электросетевого хозяйства, через которые присоединены энергопринимающие устройства НОУ ВПО "МПСИ", ограничено в силу закона в праве препятствовать перетоку через свои объекты электроэнергии для НОУ ВПО "МПСИ".

Учитывая подтверждение материалами дела факта прекращения заявителем энергоснабжения подключенного к его электрическим сетям объектов НОУ ВПО "МПСИ", повлекшего ограничение права последнего на получение электрической энергии, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.6 Правил недискриминационного доступа, является правильным.

Ссылка заявителя на допущенное УФАС по Челябинской области нарушение процедуры принятия оспоренного решения ввиду приобщения к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства документов, поступивших после оглашения резолютивной части оспоренного решения, подлежит отклонению. Во-первых, указанный довод заявителя беспредметен (не приведены конкретные документы и не указано их значение для рассмотрения дела). Во-вторых, этот довод бездоказателен, поскольку основан лишь на выводе о заверении представленных копий НОУ ВПО "МПСИ" после оглашения резолютивной части решения, и сделан без учета возможности первоначального представления этих копий в антимонопольный орган в незаверенном виде. Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа в суде, возможное представление в дело о нарушении антимонопольного законодательства документов после оглашения резолютивной части этого решения какого-либо значения не имеет, поскольку антимонопольный орган не лишен процессуальной возможности представлять в суд любые доказательства в обоснование правомерности вынесенного им ненормативного акта, в том числе доказательства, отсутствующие в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспоренного решения УФАС по Челябинской области и вынесенного на основании этого решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ предписания у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Восток" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-17655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток", основной государственный регистрационный номер 1027403766675, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 N 2308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина