Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-867/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А65-26558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Гайнуллин Р.М., доверенность от 28.02.2012,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-26558/2011 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646010460, ОГРН 1021606954137, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463, о взыскании 1 040 916 руб. 10 коп. долга, 72 755 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" (далее - истец, ООО "ТТК-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" (далее - ответчик, ООО "РСТ "Ремстройреставрация") о взыскании 1 040 916 руб. 10 коп. долга, 72 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 отменить; привлечь в качестве третьего лица ООО "Дизайнремстрой".

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договора на выполнение работ на сумму 1 040 916 руб. 10 коп. ответчик с истцом не заключал и не поручал их выполнение.

Заявитель жалобы считает, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены иной организацией - ООО "Дизайнремстрой", которую необходимо привлечь к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и возражал против принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Дизайнремстрой" на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСТ "Ремстройреставрация" (подрядчик) и ООО "ТТК-Плюс" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 4 от 10.04.2009, N 5 от 15.04.2009, N 6 от 16.04.2009, N 7 от 31.05.2009, N 8 от 16.06.2009, N 9 от 15.06.2009, N 10 от 01.06.2009, N 11 от 01.07.2009, N 12 от 01.08.2009, предметом которых является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на строительстве "Предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская (т.1, л.д. 11-14, 28-31, 45-48, 64-67, 79-82, 97-100, 112-115, 130-133, 145-150).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к названным договорам (т.1, л.д.16-27, 33-44, 50-63, 70-78, 103-111, 118-129, 136-146).

Предметом спора являются неисполненные ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 11 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2009 (т.1, л.д. 130-133).

Согласно сметному расчету стоимости работ N 9 - Приложению N 1 к данному договору стоимость работ сторонами согласована в 2 335 788, 76 руб. (т.1, л.д. 134-135).

Спорный договор и Приложение N 1 к нему подписаны представителя сторон, заявления о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 197 692, 88 руб. к договору N 11 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2009 подписаны ответчиком (т.1, л.д. 143-146).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по спорному договору на общую сумму 1 040 916, 10 руб. были направлены истцом ответчику письмом исх. N 225/1 от 08.12.2010 и получены последним 16.12.2010 вх. N 50, но не подписаны (т.1, л.д. 136-142, т.12, л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик в нарушение названных норм права, не принял мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

В данном случае отказ ответчика от подписания актов является не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания актов недействительным не усматривается.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, возражений на исковое заявление не представил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом работ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дизайнремстрой" и не представляли доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Дизайнремстрой" по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года по делу N А65-26558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов