Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-74/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-11208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-74/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-11208/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N ВЗТА-321/05-102/2011 от 24.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" - Худоян Т.Р. (паспорт, по доверенности N 01-13/5359 от 14.11.2011 сроком действия один год).

установил:

Бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее по тексту - заявитель, БУ г.Омска "УБ ЦАО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N ВЗТА-321/05-102/2011 от 24.08.2011 о привлечении БУ г.Омска "УБ ЦАО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 8000 руб.

Решением от 07.12.2011 по делу N А46-11208/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему в вину административного правонарушения, а именно отсутствуют достоверные доказательства факта сброса заявителем сточных вод в водные объекты федерального значения при очистке ливневой канализации, поскольку из материалов дела усматривается то обстоятельство, что Учреждение производило очистку стоков вручную, и одновременно заключило договор с ОАО "Водоканал" на утилизацию сточных вод.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт сброса используемой для промывки ливневой канализации воды в водные объекты подтверждается письмом Администрации ЦАО г.Омска от 16.08.2011 N Ис-АЦАО/2720 и письмом БУ г.Омска "УБ ЦАО" от 09.08.2011 N 01-13/4421 в соответствии с которыми при осуществлении работ по промывке сетей ливневой канализации учреждением используется следующая техника: ПМ-ЗИЛ 130, илосос- ЗИЛ 130, а с 2010 года и Г ДМ КО 502 Б 2.

Также податель жалобы отмечает, что промывка сетей ливневой канализации ручным способом в муниципальном задании не предусмотрена, таким способом промываются только смотровые колодцы. Следовательно, в результате промывки сетей ливневой канализации автоматизированным способом, сброс сточных вод вместе с водой используемой для промывки ливневой канализации осуществляется в водные объекты р. Иртыш и р. Омь.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Учреждение выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

20.07.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области Садриевым Д.З. было вынесено определение N ВЗТА-321/05-102/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении БУ г.Омска "УБ ЦАО".

Уведомлением от 19.08.2011 N 05-23/491 директор БУ г.Омска "УБ ЦАО" был приглашен на 22.08.2011 в 15.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2011 государственным инспектором Российской Федерации по Омской области Садриевым Д.З. в отношении БУ г.Омска "УБ ЦАО" был составлен протокол N ВЗТА-321/05-102/2011 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 19.08.2011 в 15 час. 45 мин. в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлены нарушения пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: БУ г.Омска "УБ ЦАО" осуществляет в соответствии с муниципальным заданием промывку сетей ливневой канализации с дальнейшим сбросом сточных вод в водные объекты р.Иртыш и р.Омь без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управления Росприроднадзора по Омской области от 22.08.2011 N ВЗТА-321/05-102/2011 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении БУ г.Омска "УБ ЦАО" на 24.08.2011 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по Омской области Садриевым Д.З. 24.08.2011 было вынесено постановление N ВЗТА-321/05-102/2011 о назначении административного наказания, которым БУ г.Омска "УБ ЦАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления Росприроднадзора по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы БУ г.Омска "УБ ЦАО", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 07.12.2011 по делу N А46-11208/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

В соответствии с пунктом 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В соответствии с пунктом 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица); наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод, в том числе, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод; место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11 Правил).

Таким образом, лицо, осуществляющее сброс сточных вод (использования для этого соответствующего водного объекта), обязано оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Из оспариваемого постановления и протокола N ВЗТА-321/05-102/2011 об административном правонарушении от 22.08.2011 следует, что вменяемое правонарушение БУ г.Омска "УБ ЦАО" правонарушение выразилось в том, что "при осуществлении хозяйственной деятельности по промывке сетей ливневой канализации с дальнейшим сбросом сточных вод использует водные объекты р.Иртыш и р.Омь без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью".

В подтверждение совершения вменяемого правонарушения на странице 2 оспариваемого постановления, а также на странице 3 протокола N ВЗТА-321/05-102/2011 об административном правонарушении от 22.08.2011 административный орган ссылается на письмо Администрации Центрального административного округа г.Омска от 16.08.2011 N Ис-АЦАО/2720.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из означенного письма Администрации Центрального административного округа г.Омска не следует вывод о том, что БУ г.Омска "УБ ЦАО" осуществляется сброс используемой для промывки ливневой канализации воды в водные объекты р.Иртыш и р.Омь, поскольку в данном письме даются сведения о проделываемой бюджетным учреждением работе и потраченных на ее осуществление финансовых затратах; указано, что Администрация не обладает сведениями "об объемах и температуре воды, сброшенной в сети ливневой канализации".

Таким образом из содержания письма не представляется возможным заключить вывод о подтверждении факта осуществления сброса БУ г.Омска "УБ ЦАО". Напротив, из содержания письма можно сделать вывод и об отсутствии сброса сточных вод и отсутствии у Администрации по этой причине соответствующей информации.

Также необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что в ходе производства по делу административным органом не исследовался вопрос о том, каким способом Учреждение производило чистку ливневой канализации.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что сброс воды после очистки ливневой канализации не возможен, поскольку "очистка производится вручную путем выкачивания воды, ее очистки и закачивания чистой.

Административный орган не представил доказательств опровергающих названное утверждение. Довод о том, что Учреждение производило очистку автоматизированным способом апелляционный суд находит голословным. Тот факт, что в техническом задании указано именно на автоматизированный способ чистки, сам по себе не свидетельствует о том, что Учреждение действительно производило чистку означенным способом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен главный специалист департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, готовивший ответ на обращение БУ г.Омска "УБ ЦАО" (протокол судебного заседания от 02.12.2011).

Из показаний свидетеля следует, что в настоящее время БУ г.Омска "УБ ЦАО" вынужденно проводит очистку коллекторов вручную, специальным оборудованием, утилизация осуществляется на специальном полигоне, т.е. выполняет муниципальное задание.

Также заявитель указал, что все имеющиеся загрязняющие вещества согласно заключенному с ОАО "ОмскВодоканал" договору и дополнительным соглашением к нему передаются по актам ОАО "ОмскВодоканал" для утилизации.

Административным органом не опровергнуто и это утверждение общества. Управление, не смотря на то, что названный договор представлялся ему в ходе административного производства, не исследовало вопрос достоверности правоотношений учреждения с названным контрагентом, не представило в материалы дела доказательств того, что Учреждение передавало ОАО "Омскводоканал" на утилизацию загрязняющие вещества, образовавшиеся в результате иных работ, осуществляемых заявителем, нежели чистка ливневой канализации.

Иных данных, позволяющих установить факт сброса сточных вод при промывке сетей ливневой канализации, и как следствие, факт использования водного объекта без специального разрешения, в материалах дела не содержится, что правомерно было оценено судом первой инстанции недостаточным для заключения вывода о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о недоказанности административным органом факта наличия в действиях заявителя вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было отмечено выше, БУ г.Омска "УБ ЦАО" привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, административным органом не было учтено того обстоятельства, что БУ г.Омска "УБ ЦАО" создано в соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 29.04.2011 N 409-п.

Как указано выше по тексту настоящего решения, муниципальное задание утверждено 06.07.2011. Факт выполнения возложенной на БУ г.Омска "УБ ЦАО" функции в соответствии с муниципальным заданием подтверждаются актами от 19.08.2011, 30.08.2011, путевыми листами, письмом Администрации Центрального административного округа г.Омска от 16.08.2011 N Ис-АЦАО/2720. Проверка была проведена 19.08.2011.

В материалах административного дела (акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) отсутствуют доказательства того, что административный орган выяснял вопрос - имелась ли у БУ г.Омска"УБ ЦАО" объективная возможность получить разрешение на пользование водным объектом в столь короткий срок с момента создания БУ г.Омска "УБ ЦАО" (постановление от 29.04.2011 N 409-п) до даты выявления правонарушения (19.08.2011).

При этом административный орган, констатируя на странице 3 возражений на заявление БУ г.Омска "УБ ЦАО", что "БУ г.Омска "УБ ЦАО" с момента создания (апрель 2011 года) никаких мер для соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не принимало, доказательств обратного не представило", также не обосновал наличие объективной возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства..

Между тем, как изложено выше по тексту настоящего решения, в силу норм законодательства, регламентирующего порядок получения разрешения на сброс вод, к заявлению необходимо приложить: копии учредительных документов (свидетельство получено БУ г.Омска "УБ ЦАО" с учетом внесения изменений в Устав в мае 2011 года); информация о намечаемых мероприятиях с указанием источников финансирования (что зависит от действий департамента финансов Администрации г.Омска и департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, муниципальное задание утверждено в июле 2011 года) и т.д., что, с учетом незначительного времени с момента образования бюджетного учреждения и до момента проведения проверки, позволяет сделать вывод об объективной недостаточности времени для выполнения данных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не учтены вопросы преобразования учреждения.

Более того, БУ г.Омска "УБ ЦАО" в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют прийти к выводу о принятии им мер, направленных на соблюдение ранее действующими муниципальным предприятием и автономным учреждением требований действующего законодательства в части получения необходимых документов для надлежащего использования водного объекта.

Административном органом не исследовался вопрос о том, возможно ли осуществление учреждением муниципального задания по очистке стока ливневой канализации иным способом (отсутствие очистных сооружений), чем ее промывка, и как это обстоятельство влияет на возможность получения разрешения на использование водного объекта (как отмечено выше, в 2009 отказом в получении решения на пользование водным объектом явилось, в том числе, отсутствие очистных сооружений).

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Административным органом в нарушение указанных норм законодательства не были проанализированы пояснения заявителя и документы, представленные в их обоснование, им не была дана оценка в ходе заседания комиссии.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения БУ г.Омска "УБ ЦАО" к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-11208/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко