Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-497/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-33924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560): Благий Л.Н., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "Ника" (ИНН: 5029143219, ОГРН: 1105029011834): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шевченко В.А.: Паникар Ю.П., представитель по доверенности от 22.11.2010 г.,

от третьего лица - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035007558585): Огородний В.С., представитель по доверенности N 58 от 29.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А41-33924/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" и Шевченко Валерию Андреевичу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") и Шевченко Валерию Андреевичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 17 от 05.07.2011 г., подписанного между Шевченко Валерием Андреевичем и ООО "Ника" (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-33924/11 производство по указанному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 1 л.д.59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Шевченко В.А. возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "Ника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 17 от 05.07.2011 г., подписанного между Шевченко Валерием Андреевичем (арендодателем) и ООО "Ника" (арендатором) (том 1 л.д.8-12).

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами несогласованности сторонами существенных условий договора, а именно, предмета договора аренды, а также отсутствие у арендодателя прав в отношении объектов аренды (том 1 л.д.2-3).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу - Шевченко В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Законом не предусмотрено, что споры о признании договоров аренды незаключенными, в случаях, когда они подписаны физическими лицами, подведомственны арбитражному суду.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, также не содержит положений о том, что споры по договорам аренды, заключенным физическими лицами, относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2814/10 от 15.07.2010 г.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство рассмотрения Пушкинским городским судом Московской области по существу искового заявления Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Ника" и Шевченко В.А. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 17 от 05.07.2011 г., что подтверждается представленным сторонами определением суда от 28 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-33924/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина