Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3103/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-88406/11-142-778

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АМО "ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011

по делу N А40-88406/11-142-778, приятное судьей Филиной Е.Ю.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469)

к АМО "ЗИЛ" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании 271 515 руб. предоплаты, неустойки в размере 92 315,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822,22 руб., о расторжении государственного контракта от 26.08.2010 N 7-10

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ищенко Е.В. по доверенности от 16.01.2012 N 12

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АМО "ЗИЛ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 7-10 от 26.08.2010 г.. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и о взыскании, с учетом принятых протокольным определением от 19.12.2011 г.. уточнений, предоплаты товара в размере 271 515 руб., неустойки в размере 92 315 руб. 10 коп., начисленной в порядке п. 8.1 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 822 руб. 22 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворил в части, расторгнув государственный контракт N 7-10 на поставку товаров для государственных нужд Ярославской области от 26.08.2010, взыскал с ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" 356 883 руб. 84 коп., их них: сумму основного долга в размере 271 515 руб., неустойку в размере 85 368 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано - по ст.395 ГК РФ и в связи с неверным расчетом неустойки.

В решении указано, что судом установлен факт неисполнения ответчиком вытекающих из государственного контракта обязательств, что в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора, требование истца о досрочном расторжении государственного контракта N 7-10 от 26.08.2010 г.., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 523 ГК РФ, подлежит удовлетворению; что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 85 368 руб. 84 коп., соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частично отказывая в иске, суд исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, в связи с чем неустойка за период с 24.11.2010 г.. по 01.11.2011 г.., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 0,0275 %, составляет 85 368 руб. 84 коп.; что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 г.. по 01.11.2011 г.. в размере 11 822 руб. 22 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 8.1 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства; что, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 г.. по 01.11.2011 г.. в размере 11 822 руб. 22 коп. взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку товар заказчику не поставлен, то в данном случае имеет место не просрочка поставки товара, а непоставка товара, за которую неустойка Госконтрактом не предусмотрена; что в соответствии с п. 11 Закона 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); что, таким образом, ни Федеральным законом 94-ФЗ, ни Государственным контрактом взыскание с поставщика неустойки за непоставку товара не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент проведения судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Возражений в части отказа в иске не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.08.2010 г.., на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 г.. N 201-р, Постановления Правительства Ярославской области от 16.07.2010 г.. "О реализации Соглашения от 13.05.2010 г.. N 142/2010 о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджету Ярославской области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники", заключен государственный контракт N 7-10 на поставку товаров для государственных нужд Ярославской области, по условиям которого ответчик обязался поставить автомобиль ЗИЛ - 5301 МЕ-0000150-000 в количестве одной единицы, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1) к контракту, а истец - принять и оплатить товар на условиях, установленных указанным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 905 050 руб.

Истцом произведена предоплата по указанному контракту в соответствии с п.4.2 контракта в размере 271 515 руб., что подтверждается платежным поручением N 493 от 30.08.2010 г..

В соответствии с п. 5.1 контракта ответчик обязался произвести поставку товара в течение 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В ответ на направленные в адрес ответчика претензии N 01-06213/10 от 03.12.2010 г.., N 8485 от 29.12.2010 г.. ответчик письмом N 501-52/12 от 28.01.2011 г.. гарантировал осуществить поставку техники в срок до 31.03.2011 г.., однако обязательства по государственному контракту ответчиком не исполнены.

Направленное в адрес ответчика предложение (исх. N 2360 от 08.04.2011 г..) о расторжении государственного контракта N 7-10 от 26.08.2010 г.., полученное ответчиком согласно уведомлению о вручении 19.04.2011 г.., оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, истцом также заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 8.1 контракта, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение установленного п. 5.1 договора срока поставки составил 92 315 руб. 10 коп. за период с 24.11.2010 г.. по 01.11.2011 г..

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 11 822 руб. 22 коп. за период с 22.04.2011 г.. по 01.11.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 452, 454, 486, 487 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за непоставку товара ошибочны.

Согласно п. 11.2 государственный контракт действует с момента его подписания до 31.12.2010 г.., а по неисполненным обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 10.1 контракта, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Контракт расторгнут обжалуемым решением суда, которым на дату его принятия установлен факт непоставки товара.

То есть неустойка заявлена за период действия контракта, когда поставка товара считалась просроченной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-88406/11-142-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев