Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1250/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-23810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" - представитель - Мирошникова В.Л., по доверенности от 11.01.2012 г.,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Шевченко Е.А., по доверенности от 24.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-23810/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании недействительным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" (далее - ООО "Ростовстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 г. N 00237/3/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод на рельеф местности в пределах водоохраной зоны р. Дон.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.01.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении у управления отсутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола, не имеет доверенности на участие в конкретном административном деле. Считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 1593 от 17.08.2011 г. сотрудниками департамента Роспироднадзора по ЮФО проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды акватории и водоохраной зоны р. Дон.

В ходе проверки установлено нарушение обществом "Ростовстрой", находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, режима использования земельного участка в водоохраной зоне.

При проведении административного расследования установлено, что на территории предприятия имеется кран (точка водопотребления), подключенный к городской системе водоснабжения. При этом сброс сточных вод в указанной точке не организован и осуществляется на рельеф местности в пределах водоохраной зоны р. Дон.

На углу административного здания установлено наличие второй точки водопотребления, подключенной к городской системе водоснабжения, водоотведение сточных вод в указанной точке осуществляется в выгребную яму. На территории общества установлено также наличие туалета с выгребной ямой.

Однако договор на вывоз и передачу на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод у заявителя отсутствует. Результаты испытаний на водонепроницаемость выгребных ям не представлены.

По факту выявленных нарушений, департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 г. N 00160/3/11

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.11.2011 г. N 00237/3/11 ООО "Ростовстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и установил, что на территории ООО "Ростовстрой" имеется точка водопотребления, сброс сточных вод в которой не организован и осуществляется на рельеф местности в пределах водоохраной зоны р. Дон.

Водоотведение сточных вод во второй точке водопотребления осуществляется в выгребную яму. Однако договор на вывоз и передачу на очистку хозяйственно-бытовых сточных вод заявителем не заключен. Результаты испытаний на водонепроницаемость выгребных ям в нарушение требований СНиП 3.05.04-85 "наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" отсутствуют.

Управление пришло к правильному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах не исключено загрязнение р. Дон путем попадания неочищенных сточных вод в водный объект.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правильным.

ООО "Ростовстрой" ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2011 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 16.11.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2011 г. вручено 25.10.2011 г. работнику общества (л.д. 33).

При этом вручение извещения работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "Ростовстрой" - Мирошникова В.Л. по доверенности от 31.10.2011 г. При этом в указанной доверенности предусмотрено полномочие на представительство интересов общества по делу об административном правонарушении, возбужденном департаментом Росприроднадзора по ЮФО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.02.2011 г. также вручено представителю Мирошниковой В.Л. 02.11.2011 г., которая присутствовала при вынесении оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Ростовстрой" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева