Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-228/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-32563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Пушкина А.С. (доверенность от 28.09.2011 N 192)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442370417),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен (заказное письмо N 19084442370424, N 19084442370448).

2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-228/2012) ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-32563/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройкомплектация"

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

3-е лицо: 1) ООО "ЮниКредит Лизинг"

2) ОАО "РЖД" в лице вагонного ремонтного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 2 066 100 руб

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - ЗАО "Ленстройкомплектация", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", Корпорация, ответчик) о взыскании 2 066 100 руб. в возмещение расходов в связи с приобретением товаров взамен недоброкачественных, поставленных согласно договору купли - продажи от 12.12.2006 N 925/474/Р, заключенному в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга от 12.12.2006 N 925/474/L.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице вагонного ремонтного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным, нарушает законные права и интересы ответчика, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Общество указало на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Международного Московского Банка" (далее - ООО "ЛКММБ"), правопреемником которого является ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель), и ЗАО "Ленстройкомплектация" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 12.12.2006 N 925/474/L (далее - договор лизинга). В соответствии с договором лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - полувагоны модели 12-132 в количестве 135 единиц - у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Между ООО "ЛКММБ" (покупателем), ЗАО "Ленстройкомплектация" (лизингополучателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (продавцом), правопреемником которого является ОАО "НПК "Уралвагонзавод", заключен договор купли-продажи от 12.12.2006 N 925/474/Р (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя полувагоны модели 12-132 в количестве 135 единиц.

Актом приема-передачи от 27.12.2006 к договору купли-продажи оформлена передача подвижного состава покупателю (ООО "ЛКММБ"). По акту приема-передачи от 27.12.2006 во исполнения договора лизинга полувагоны переданы во временное владение и пользование лизингополучателя (истца).

В период с 03.12.2009 по 14.10.2010 при проведении неразрушающего контроля работниками эксплуатационного вагонного депо "Стойленская" Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги (далее - ВЧДР-Стойленская) - филиала ОАО "РЖД выявлен ряд литейных дефектов 71 боковой рамы тележек полувагонов, поставленных ответчиком, о чем ВЧДР-Стойленская составлены соответствующие акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта и модернизации. По решению начальника ВЧДР-Стойленская указанные боковые рамы изъяты из эксплуатации.

При осмотре полувагонов комиссией в составе представителей ВЧДР-Стойленская, истца и ответчика выявленные недопустимые литейные дефекты тележек полувагонов (литейные дефекты в виде горячих трещин, газовых и усадочных раковин, газовой пористости), исключающие их дальнейшее использование, зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 28.01.2010.

Согласно данному акту ответчик обязался заменить 66 боковых рам, в отношении 5 оставшихся боковых рам составил особое мнение, полагая, что обнаруженные дефекты могут быть исправлены сваркой.

Исходя из того, что выявленные дефекты относятся к скрытым недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, выявленные дефекты ответчиком не устранены, боковины Корпорацией не заменены, Общество вынуждено было понести расходы на приобретение 71 боковины и передать их для замены ВЧДР-Стойленская. О возмещении стоимости этих затрат истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ, передачи товара подтвержден представленными доказательствами, размер предъявленного требования 2 066 100 руб. обоснован, иск является в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар соответствующего договору купли-продажи качества.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 12.12.2006 N 925/474/Р оговорено, что продавец обязан передать покупателю (лизингодателю) новые полувагоны в технически исправленном состоянии, допускающем их безопасную и эффективную эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи качество и комплектность полувагонов должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, требованиям ГОСТа, нормативным документам, установленным для данного вида полувагонов, подтверждаться техническим паспортом ВУ-4 на каждый полувагон (оригинал) и иметь сертификат соответствия.

Пунктом 1.7.6 Технических условий 3182-120-07518941-2004 предусмотрено, что несущие литые детали тележек (боковая рама и надрессорная балка) должны соответствовать требованиям ОСТа 32.183-2001.

Арендатор согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3.15 договора купли-продажи претензии к качеству полувагонов предъявляются покупателем и(или) лизингополучателем заводу-изготовителю в течение гарантийного срока; срок гарантии на поставляемые полувагоны - 12 месяцев с момента отгрузки, а на отдельные узлы гарантийный срок установлен Техническими условиями 3182-120-07518941-2004.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки эксплуатации на боковые рамы тележек устанавливаются по ОСТу 32.183-2001. Согласно пункту 9.2 ОСТа 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам - 5 лет.

Право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, оговорены пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества).

Если передан товар ненадлежащего качества и недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингополучателя при осуществлении лизинга предъявить требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленными доказательствами подтвержден факт выявления дефектов при неразрушающем методе контроля работниками ремонтного вагонного депо "Стойленская" с использованием специальных инструментов контроля на основании отдельного распоряжения первого вице-президента ОАО "РЖД" в связи с произошедшими сходами вагонов по причине излома боковых рам в результате наличия дефектов в зонах, невидимых для осмотрщиков вагонов.

Доказательства обращения Общества к Компании с указанием на необходимость замены забракованных боковых рам подтверждены материалами дела. Ответчик письмом от 03.03.2010 N 70В-37-1/44 сообщил истцу, что боковые рамы в количестве 66 штук находятся в стадии изготовления. В последующем истец просил ответчика сообщить, в какой стадии находится процесс изготовления боковых рам, однако данное письмо оставлено Компанией без ответа.

Требование Общества от 17.02.2010 N ЛКС-298/01 о замене 5-ти боковых рам в срок до 01.03.2010 оставлено ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, установив в результате исследования условий договора купли-продажи и представленных доказательств, что дефекты боковых рам выявлены в период гарантийного срока, применил правила пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве истца на предъявление иска.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на продавца обязанность доказать, что заявленные в отношении товара недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как закономерно указано судом первой инстанции, Компания не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации полувагонов.

Следовательно, доводы жалобы, мотивированные представлением Обществом недопустимых доказательств, при данных обстоятельствах являются несостоятельными.

Подлежат отклонению иные доводы жалобы, поскольку требования Общества предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением Компанией принятых обязательств по договору купли-продажи.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы Компании о подписании акта комиссионного осмотра от 28.01.2010 неуполномоченными лицами и ненадлежащем экспертном заключении опровергнуты имеющейся в деле перепиской сторон, подтверждающей тот факт, что ответчик признавал наличие дефектов, необходимость замены боковых рам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данных норм, представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Размер требований ответчиком мотивированно не оспорен.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А56-32563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова