Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3307/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-102252/11-83-768

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБП "БУЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012

по делу N А40-102252/11-83-768, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Московская чаеразвесочная компания" (ОГРН 1057747164661)

к ООО КБП "БУЛС" (ОГРН 1026403341690)

о взыскании 398 110,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин В.А. по доверенности от 23.08.2011 N 23-08/2011юр.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская чаеразвесочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛУБ БОКСЕРОВ-ПРОФЕССИОНАЛОВ "БУЛС" (далее - ответчик) о взыскании 398 110 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N КР/Р/10-398 от 20.09.2010 г.., из них: 349 800 руб. 59 коп. - долг, 48 309 руб. 57 коп. - пени за период с 13.01.2011 г.. по 23.08.2011 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил; в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил; что ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом некорректно выполнялись условия по поставке товара Ответчику, часть товара поставлена с нарушением заявленного ассортимента, значительным превышением заказанных объемов товара, со сроком годности менее 70%, несогласованные поставки и низкие потребительские качества товара привели к затариванию товара на складе Ответчика и невозможностью его дальнейшей реализации; что ответчик считает, что возврату подлежит весь неоплаченный товар на сумму 349 800 руб. 50 коп.; что ответчик не согласен с суммой взысканной судом пени, поскольку неоплата товара вызвана тем, что Истец необоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по приему к возврату товара и предъявил к оплате товар, который по условиям договора поставки подлежал возврату; что пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что при невыполнении Поставщиком обязательств по замене товара с истекшим сроком годности, Покупатель (Ответчик) вправе не производить оплату на сумму стоимости подлежащего замене товара до выполнения Поставщиком своих обязательств; что начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму возможных убытков, связаны с нарушением Истцом договорных обязательств, направлены на неосновательное обогащение Истца и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с болезнью представителя (к тому же, без документальных доказательств) отклонено, поскольку уважительных причин для этого не имеется, ответчик должен был направить иного представителя или обеспечить явку руководителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КР/Р/10-398 от 20.09.2010 г.., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, по ассортименту, количеству и цене, предусмотренных договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 835 200 руб. 59 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 30.11.2010 г.. по 06.04.2011 г.. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты за поставленные товары по договору производятся в течение 45 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 349 800 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров в установленный договором срок, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 48 309 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявлены в нарушение ст.ст. 9, 65, 41, 268 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты апелляционным судом в целях отмены решения суда и отказа в иске.

Тем не менее, указанные доводы жалобы могут быть заявлены ответчиком в качестве основания в случае подачи им самостоятельного иска.

Встречные требования в рамках настоящего иска не заявлены.

Возражений и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой инстанции представлено не было, и он не мог произвольно ее уменьшить при отсутствии соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наступление у него убытков и их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-102252/11-83-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев