Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-8556/11

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-26063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЮгМонолитАдлер": Темирдашева Асият Султановна, паспорт, по доверенности N 100901-01 от 01.09.2010 г..

от ООО "ВиЛа": адвокат Габриелян Левон Рубенович, удостоверение, по доверенности от 20.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгМонолитАдлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2011 по делу N А32-26063/2010

по иску ООО "ЮгМонолитАдлер"

к ответчику ООО "ВиЛа"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (далее - ООО "ЮгМонолитАдлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛа" (далее - ООО "ВиЛа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 315 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 413, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 года ООО "ЮгМонолитАдлер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгМонолитАдлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "ЮгМонолитАдлер" были выполнены работы на общую сумму 1 315 128 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 24.12.2007, однако ответчиком обязанность по оплате указанных работ исполнена не была.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгМонолитАдлер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ВиЛа" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-26063/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между ООО "ЮгМонолитАдлер" (подрядчик) и ООО "ВиЛа" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 0712/18, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству кабеля по адресу: ул. Демократическая, 53 "А", Адлерский район, г. Сочи, в соответствии с проектной документацией, включая возможные работы, необходимые для устройства кабеля и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять результат и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 315 128 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязался полностью завершить устройство кабеля и сдать работу заказчику в срок до 24 декабря 2007 года.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 24.12.2007 г.. на сумму 1 315 128 руб.

Ответчиком обязанность по оплаты выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгМонолитАдлер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 315 128 руб. истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2007 г..

В соответствии с п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по спорному договору, представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 25.12.2007 г.. о расторжении договора строительного подряда, согласно которому договор N 0712/18 от 01.12.2007 г.. считается расторгнутым, а акт приемки выполненных работ от 24.12.2007 г.. - ничтожным, в связи с тем, что он составлен и подписан сторонами при подписании договора от 01.12.2007 г.. Работы фактически не выполнялись, деньги по договору не оплачивались. Стороны не имеют финансовых претензий к друг другу.

Оценивая представленное ответчиком соглашение от 25.12.2007 г.. о расторжении договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условие соглашения о ничтожности подписанного сторонами акта выполненных работ от 24 декабря 2007 года, не имеет юридического значения, поскольку стороны не вправе своим волеизъявлением признать несуществующими реальные обстоятельства, а именно - факт выполнения работ.

В целях выяснения факта выполнения работ, их объема и стоимости, определением апелляционной суда от 30 ноября 2011 года по ходатайству истца была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Соответствует ли фактически выполненный объем работ по подземной укладке силового кабеля по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 53 А, сметному расчету к договору N 0712/18 от 01.12.2007 г.. (т. 1 л.д. 18-21) и акту КС-2 N 1 от 24.12.2007 г.. (т. 1 л.д. 22-25)? Если объем не соответствует, установить объем и стоимость фактически выполненных работ".

Согласно экспертному заключению N 10-2012/ст фактически выполненный объем работ по подземной укладке силового кабеля по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 53 А, не соответствует сметному расчету к договору N 0712/18 от 01.12.2007 г.. и акту КС-2 от 24.12.2007 г.. Фактическая протяженность существующего силового кабеля, проложенного от РУ ТП-3 и РУ ТП-73 составляет 140 метров. Стоимость укладки 140 метров фактически существующего силового кабеля составляет 613 726, 40 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение ООО "ЮгМонолитАдлер" работ на общую сумму 613 726, 40 руб.

При этом, оценивая представленное ответчиком соглашение от 25.12.2007 г.. о расторжении договора строительного подряда в части расторжения договора N 0712/18 от 01.12.2007 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении спорного договора и прекращении обязательств сторон в части работ, не выполненных на дату подписания соглашения от 25.12.2007 г.., то есть в части, превышающей 613 726, 40 руб.

Доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком или собственными силами ответчика ООО "ВиЛа" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 613 726, 40 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 г.. по 07.09.2010 г.. в размере 266 413, 38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ВиЛа" обязанности по оплате работ в размере 613 726, 40 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "ЮгМонолитАдлер" о взыскании с ООО "ВиЛа" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 128 554, 37 руб. (613 726, 40 руб. * 973 дня / 360 дней * 7,75%) за период с 26.12.2007 г.. по 07.09.2010 г.. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-26063/2010 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования ООО "ЮгМонолитАдлер" удовлетворены в размере 46, 94 % и ООО "ЮгМонолитАдлер" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "ВиЛа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 524, 23 руб., с ООО "ЮгМонолитАдлер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 15 291, 18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования ООО "ЮгМонолитАдлер" удовлетворены в размере 46, 94 % и ООО "ЮгМонолитАдлер" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "ВиЛа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 938, 80 руб., с ООО "ЮгМонолитАдлер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 061, 20 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей (платежное поручение N 80 от 07.12.2011 года). В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат отнесению на сторон также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ООО "ВиЛа" в пользу ООО "ЮгМонолитАдлер" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-26063/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЛа" (ИНН 2317016860, ОГРН 1022302723365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (ИНН 2317043092, ОГРН 1062317009336) 613 726, 40 руб. задолженности, 128 554, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 776 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиЛа" (ИНН 2317016860, ОГРН 1022302723365) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 524, 23 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 938, 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонолитАдлер" (ИНН 2317043092, ОГРН 1062317009336) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 291, 18 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 061, 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов