Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-3266/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-112550/11-127-1047

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.

по делу N А40-112550/11-127-1047 по иску Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к ООО "Лотос", ООО "Энергия"

о взыскании с ООО "Лотос" денежных средств и обязании ООО "Лотос" и ООО "Энергия" освободить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: ООО "Лотос" - Быканов А.Н. по доверенности от 05.03.2012, от ООО "Энергия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Лотос", ООО "Энергия" с требованием о взыскании с ООО "Лотос" задолженности по договору аренды N 07-00310/10 от 15.11.2010 г. в размере 266 000,70 руб.: в том числе задолженность по арендной плате за период с ноября 2010 г. по 31 марта 2011 г. в размере 263 159, 46 руб., пени за период с 02.02.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 2 841, 24 руб., об обязании ООО "Лотос", ООО "Энергия" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 6, корп. 1, общей площадью 75 кв.м. (1-й этаж, пом. N XXII, комн. 1-7) и передаче его в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ООО "Лотос" 30.01.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что ответчик в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу по причине несвоевременного получения копии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства, просил восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 подана 30.01.2012, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, о чем в материалах дела имеются документальные подтверждения (л.д. 35, 37). Указанные почтовые отправления с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу его места нахождения было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 20.12.2011.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу N А40-112550/11-127-1047 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова