Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-15730/11

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-20652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автотехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-20652/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, ОГРН 1021602029085,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Казань, ОГРН 1091690057238, о взыскании 1004747 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1004747 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Казань, ОГРН 1091690057238, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА", г.Набережные Челны, ОГРН 1021602029085, взыскано 1004747 (один миллион четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис", г.Казань, ОГРН 1091690057238 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23047 (Двадцать три тысячи сорок семь) руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автотехсервис", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что письменный договор сторонами не заключался, существенные условия его не оговаривались, подписание актов происходило в условиях, исключающих возможность полного и подробного ознакомления с ними, в связи с чем взыскивается основной долг в размере существенно превышающем возможный в случае оформления такого рода отношений в подлежащей форме. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие письменно заключенного договора истец оказал ответчику услуги путем выделения строительных машин с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах ответчика.

Указанные правоотношения сторон суд по смыслу ст. ст. 6, 160, 162, 779 ГК РФ квалифицируются как разовая сделка по оказанию услуг.

Ст.779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Довод заявителя о том, что стоимость завышена не может быть принята, поскольку заявителем подписаны акты, т.е. он согласился со стоимостью.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за май 2011 г. на сумму 4000 руб., за апрель 2011 г. на сумму 20000 руб. 06 коп., за март 2011 г. на сумму 39252 руб. 58 коп., за февраль 2011 г. на сумму 42252 руб. 59 коп., за январь 2011 г. на сумму 44999 руб. 91 коп., за декабрь 2010 г. на сумму 63999 руб. 67 коп., за ноябрь 2010 г. на сумму 33999 руб. 69 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 339999 руб. 35 коп., за сентябрь 2010 г. на сумму 467499 руб. 10 коп., за август 2010 г. на сумму 860657 руб. 45 коп. (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

На оплату, за оказанные услуги истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N N 64/4, 50/4, 31/4, 15/4, 11/4, 130/4, 121/4, 102/4, 96/4, 85/4 (л.д. 9,11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

В связи с неоплатой услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 1004747 руб. в течение 5 дней (л.д.29).

Оставление претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 1004747 руб.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательств оплаты ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 1004747 долга, в силу ст. ст. 6, 160, 162, 307-309, 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 по делу N А65-20652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автотехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов