Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-35664/11

г.Москва

06 марта 2012 г.

N А40-108306/11-10-930

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-108306/11-10-930, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.11.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 168 руб. 51 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он прерывался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Настаивает на том, что течение срока исковой давности началось заново после частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю "Опель астра" государственный регистрационный номер У 554 РК 177, застрахованному на момент ДТП ООО "СК "Цюрих", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер М 606 ЕО 150, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0129191955.

Актом осмотра транспортного средства от 01.07.2008 N 13674/08 установлены механические повреждения автомобиля "Опель астра" (государственный регистрационный знак У 554 РК 177).

Согласно заказу-наряду N ЖММ/Знр-95371/П, счету N ЖММ-04115Е от 25.09.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 521 руб. 04 коп.

ООО "СК "Цюрих" перечислило денежные средства в сумме 37 521 руб. 04 коп. по указанным заказу-наряду и счету станции техобслуживания ООО "Савари", что подтверждается копией платежного поручения N 44173 от 14.10.2008 (л.д.34).

Ответчик платежным поручением N 378 от 05.10.2009 оплатил сумму ущерба частично, в размере 29 772 руб. 27 коп. (л.д.35).

На основании ст.ст.15, 203, 387, 965,1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму возмещения ущерба в размере 4 168 руб. 51 коп.

Исковое заявление направлено ООО "СК "Цюрих" по почте 15.09.2011 (л.д.55).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора от ответчика поступило письменное заявление об истечении срока исковой давности (л.д.59).

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 199, 966, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 12.06.2008 и, следовательно, на момент подачи искового заявления (15.09.2011) установленный трехгодичный срок истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора от ответчика поступило письменное заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно вышеназванной ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции о пропуске ООО "СК "Цюрих" срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности прерывался 05.10.2009 вследствие частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

По правилам ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем в настоящем случае факт оплаты ответчиком части ущерба не является полным признанием, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлен факт прерывания срока исковой давности, в связи с чем признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления предусмотренный ч.2 ст.966 ГК РФ трехгодичный срок не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-108306/11-10-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов