Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-9189/11

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А13-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Козловой Е.И. по доверенности от 20.04.2011, Красовского Сергея Борисовича, от Митракова Валерия Дмитриевича представителя Харитонова Д.В. по доверенности от 21.11.2011, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Борисовича Королева Михаила Викторовича, Андрюшанова Василия Александровича, Землиной Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюшанова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-3484/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Красовский Сергей Борисович (ОГРНИП 306352810000012; далее - должника, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Королев Михаил Викторович.

Митраков Валерий Дмитриевич 04.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 000 000 руб.

Определением от 30.11.2011 требования Митракова В.Д. удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника Андрюшанов Василий Александрович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Митраков В.Д. не представил суду документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере 9 500 000 руб. за 2009 год.

В судебном заседании должник возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Митракова В.Д. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Андрюшанов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, конкурсный кредитор должника Землина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2009 Митраков В.Д. предоставил должнику в заем денежные средства в размере 9 500 000 руб. с уплатой процентов 1 500 000 руб., сроком возврата не позднее 30.05.2010. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Предпринимателя от 29.05.2009.

Финансовая возможность предоставления денежных средств в заем в размере 9 500 000 руб. подтверждена Митраковым В.Д. декларацией о доходах физических лиц за 2007 год, согласно которой последний имел доход в размере 16 408 090 руб.

Уклонение должника от погашения задолженности, возникшей на основании расписки от 29.05.2009, повлекло образование задолженности в размере 11 000 000 руб., что послужило основанием для обращения Митракова В.Д. в суд заявлением о включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Суд первой инстанции признал заявление Митракова В.Д. обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных средств в размере 11 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Митракова В.Д., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере 9 500 000 руб. в 2009 году, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не опровергает подтвержденную материалами дела возможность Митракова В.Д. передать данные денежные средства должнику в 2009 году.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшанова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева