Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 14АП-5677/15

г. Вологда

21 августа 2015 г.

Дело N А13-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии Красовского Сергея Борисовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N А13-3484/2010 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 309 759 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Борисовича (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель, Должник) (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2015 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования являются реестровыми, поскольку при возобновлении производства по делу о банкротстве требования к Должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Должника и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Решением от 25.01.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Королев М.В.

Определением от 05.10.2012 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено.

Определением от 20.12.2013 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Должника возобновлено конкурсное производство.

Сообщение о возобновлении конкурсного производства опубликовано в номере 1 газеты "Коммерсантъ" за 11.01.2014.

Уполномоченный орган 30.03.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 309 759 руб. 41 коп., в том числе 1239 руб. 58 коп. недоимки по транспортному налогу за 2012 год, 52 468 руб. 75 коп. недоимки по налогу на имущество за 2011 год и 59 753 руб. 19 коп. за 2012 год, 7419 руб. 73 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, 132 201 руб. 20 коп. недоимки по земельному налогу за 2011 год и 55 267 руб. 53 коп. за 2012 год, 1409 руб. 43 коп. пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу.

Прекращая производство по заявленному уполномоченным органом требованию, суд первой инстанции признал его текущим.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 этой же статьи Закона указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора или уполномоченного органа в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 Постановления N 29 указано, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В статье 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, было определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В рассмотренном случае датой возбуждения дела о банкротстве Предпринимателя является 07.04.2010, следовательно, подлежит применению статья 5 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом N 296-ФЗ.

Кроме того, поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, данные в Постановлении N 29, должны применяться с учетом новой редакции указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 360, пункту 1 статьи 393, статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество является календарный год, как следствие, обязанность по уплате налога на имущество, земельного налога за 2011 год наступила 31.12.2011, по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2012 год наступила 31.12.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование на сумму 309 759 руб. 41 коп., возникшее после возбуждения дела о банкротстве Должника, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу абзаца второго пункта 39 Постановления N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленное уполномоченным органом требование является текущим, суд правомерно прекратил производство по названному требованию.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N А13-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.Н. Шадрина