Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-878/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А31-7047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 304443624700020, место нахождения: Костромская область, г.Шарья, ул.Сусанина, 14)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2011 по делу N А31-7047/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (ОГРН: 1094436000064, место нахождения: 157510, Костромская область, г.Шарья, пгт.Ветлужский, ул.Центральная, 2)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 304443624700020, место нахождения: Костромская область, г.Шарья, ул.Сусанина, 14)

о взыскании 773.500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании заемных средств в размере 773.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Иван Сергеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушено его право на представление доказательств по делу, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, о допросе в качестве свидетелей Шестакова А.Е. - директора Общества и бухгалтера истца. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что он и Шестаков А.Е. являются учредителями Общества в равных долях, на протяжении длительного времени ими использовалась схема обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей Иванова И.С. и Шестакова А.Е. для снижении процентной ставки банка, денежные средства, перечисляемые на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии вносились в кассу предприятия. В связи с произошедшим конфликтом между учредителями ответчик не имеет возможности изъять из бухгалтерии Общества документы, подтверждающие внесение им спорных денежных средств в кассу предприятии, при этом Шестаков А.Е. препятствует ему в получении каких-либо документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявленного Обществом иска явилось требование о взыскании с ответчика 773.500 рублей, перечисленных истцом в период со 02.04.2009 по 21.08.2009 на расчетный счет ответчика с назначением платежа по договору займа от 02.04.2009 от 08.04.2009, 16.04.2009, от 07.05.2009, от 09.07.2009, от 07.08.2009, от 21.08.2009.

В подтверждение факта перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика истец представил выписки с лицевого счета истца от указанных дат (л.д.12-18).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что договоры займа не заключались в письменной форме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что факт возврата денежных средств в кассу предприятия в счет возврата займа может быть подтвержден свидетельскими показаниями Шестакова А.Е. - директора Общества и бухгалтера истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств возврата займа свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на возврат денежных средств в кассу предприятия. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции доказательств по возврату ответчиком займа не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2011 по делу N А31-7047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 304443624700020, место нахождения: Костромская область, г.Шарья, ул.Сусанина, 14) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева