Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-369/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-19405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 года, принятое по делу NА55-19405/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130),

к главе КФХ "Кентавр" Дюдюкину Игорю Владимировичу, д. Березовка, Елховский район, Самарская область, (ОГРН 1026303799587),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к главе КФХ "Кентавр" Дюдюкину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1470,28 руб., пени за просрочку платежа в размере 626,90 руб., а также об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, ПСК "Вязовский", рядом с дер. Березовка, площадью 127 800 кв.м., для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 63:18:320000:0005 по акту приема - передачи Территориальному управлению Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1470 руб. 28 коп., пени в сумме 626 руб. 90 коп.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения иска в части возврата земельного участка, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае требования истца об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, заявлено не в качестве требования о расторжении договора, а в соответствии со ст.610 ГК РФ. Заявитель считает договор аренды прекращенным, однако требования о возврате земельного участка фактически не были рассмотрены судом.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и главы КФХ "Кентавр" Дюдюкина И.В. обусловлены договором аренды земельного участка N 96-2001/11 от 18.10.2001 года, согласно которому истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 10 лет с 01.09.2001 года по 01.09.2011 года площадью 127800кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 63:18:320000:0005, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, ПСК "Вязовский", рядом с дер. Березовка (л.д. 12-17).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2001 года (л.д.21).

В соответствии с п.1.1 договора аренды срок его действия 10 лет, с 01.09.2001 г.. по 01.09.2011 г..

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2001 г.. (л.д.24).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен размер арендной платы в сумме 110 руб. 80 коп. В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 2.1. договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Вместе с этим в нарушение условий договора аренды ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим образовалась задолженность за период с 10.04.2006 года по 07.09.2011 года в сумме 626 руб. 90 коп.

09.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 10251 о необходимости уплаты задолженности и пени с указанием реквизитов ее перечисления, а также уведомил арендатора об отказе от договора аренды со ссылкой на ст.610 ГК РФ, и необходимости возврата земельного участка (л.д.29-31).

Получение ответчиком письма подтверждается почтовым уведомлением от 14.06.2011 г.. (л.д.32). Однако земельный участок до настоящего времени не возвращен.

Истец полагает, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды, согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить земельный участок.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1470,28 руб. за период с 10.04.2006 г.. по 07.09.2011 г.. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу неустойку просрочки в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период до настоящего времени не исполнены, исковые требования о взыскании пени в сумме 626 руб. 90 коп. за период с 10.04.2006 года по 07.09.2011 года также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования в части передачи истцу по акту приема-передачи земельного участка без рассмотрения, сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отказ от договора в адрес арендатора направлен в период срока действия договора аренды.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Из искового заявления и материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с этим, руководствуясь указанными выше нормами права, договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом суд учитывает, что указанной нормой права каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе не предусмотрено.

Между тем, истец в период действия договора аренды направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2011 года N 10251 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на ст.ст.610, 622 ГК РФ, и требование о возврате земельного участка (л.д. 29-31).

Однако договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения обязательства.

Кроме этого, пунктом 4.1 договора предусмотрено только досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

При данных обстоятельствах, договор аренды земельного участка не был прекращен на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с этим доводы о прекращении действия договора аренды после 01.09.2011 г.., отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ об отказе от договора или о расторжении договора аренды. Следовательно, договор аренды является действующим, и оснований для возложения на ответчика обязанности освободить и возвратить арендодателю земельный участок, не имеется. Поскольку договор аренды после истечения первоначального срока действия (01.09.2011 г..) продлен на неопределенный срок, спорные отношения сторон регулируются положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из данной правовой нормы вытекает, что для того, чтобы считать договор аренды прекращенным, истцу необходимо доказать соблюдение положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В противном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не может считаться прекращенным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик в порядке статьи 610 ГК РФ после 01.09.2011 г.. был уведомлен надлежащим образом.

Кроме этого, согласно п.11.3 договора право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации договора. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска в части передачи земельного участка по акту приема-передачи следует отказать.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2011, принятое по делу N А55-19405/2011, отменить в части оставления иска без рассмотрения.

Принять по делу новый судебный акт. В иске об обязании главу КФХ "Кентавр" Дюдюкина Игоря Владимировича передать по акту приема-передачи земельный участок - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко