Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-35416/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-85982/11-50-732

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный консорциум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года

по делу N А40-85982/11-50-732, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "СтройИнвест"

к ООО "Промышленный консорциум", ООО Компания "Проэкт"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьева Е.А. - дов. от 19.10.2011 N 04

от первого ответчика: Шошнев И.К. - дов. от 07.11.2011, Ореховский С.А. - дов. от 07.11.2011

от второго ответчика: Шошнев И.К. - дов. от 28.07.2011, Ореховский С.А. - дов. от 28.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промышленный консорциум", ООО Компания "Проэкт" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора N ц17 уступки права требования от 30.07.2010, заключенного между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 14.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительным договор N ц17 уступки права требования от 30.07.2010, заключенный между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум".

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия подрядчика (истца) на перевод обязанностей заказчика (второго ответчика) на цессионария (первого ответчика).

ООО "Промышленный консорциум", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор N ц17 уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 является договором перевода долга и в связи с этим для его заключения необходимо согласие ООО "СтройИнвест".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО Компания "Проэкт" передало в соответствии с договоров N 17ц уступки права требования (цессии) от 30.07.2010 требование о возмещении убытков, при этом свои обязанности ООО Компания "Проэкт" не передавало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ООО Компания "Проэкт" (заказчик) был заключен Договор подряда N 17 на производство строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. указанного договора строительного подряда заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался качественно и в установленные договором сроки выполнить и передать заказчику работы в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, свои обязательства по Договору подряда N 17 от 15.12.2008 на производство строительно-монтажных работ ООО "СтройИнвест" выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (КС -3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

30.07.2010 ООО Компания "Проэкт" (цедент) и ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий) заключили Договор N ц17 уступки права требования (цессии).

Согласно п 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СтройИнвест" - должнику по договору N 17 от 15.12.2008.

ООО "Промышленный консорциум" в обоснование возражений по предъявленным требованиям указало на то, что в момент заключения договора уступки требований ООО Компания "Проэкт" по договору строительного подряда от 15.12.2008 N 17 имело право потребовать от ООО "СтройИнвест" устранения недостатков и возмещения убытков и могло передавать это право на основании договоров цессии, п. 1.4. договора цессии был исключен из договора дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2010, уступленное право требования было оплачено путем передачи векселя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 168 ГК РФ ничтожной признается сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда до начала работ в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора подряда заказчик должен был оплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанный в п. 3.1. договора подряда. Остальные платежи, согласно п. 4.1.2. договора, заказчик производит ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 с учетом удержания ранее перечисленных авансов.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия подрядчика на перевод обязанностей заказчика (ООО Компания "Проэкт") на цессионария.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, в соответствии с оспариваемым договором цессии, не предусматривает перехода юридической обязанности, которая входит в содержание обязательственных правоотношений в рассматриваемом случае.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего, как правильно указал суд в решении, оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфам 1 и 2 главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СтройИнвест" о признании договора N ц17 уступки права требования от 30.07.2010, заключенного между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промышленный консорциум", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "СтройИнвест".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-85982/11-50-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленный консорциум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова