Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-905/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-18172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Агроперспектива": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, ООО "Компания "Фаворит": Белов Э.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным по делу N А60-18172/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (ОГРН 1076670023748, ИНН 6670182100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаворит" (ОГРН 1086659000438, ИНН 6659164636)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011,

госпошлины, расходов на оплату услуг представителей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаворит" (ОГРН 1086659000438, ИНН 6659164636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (ОГРН 1076670023748, ИНН 6670182100)

о расторжении договора купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 и взыскании 150000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаворит" (далее - ответчик) задолженности в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением от 31.08.2011 г.. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречный иск ООО "Компания "Фаворит" о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2011 г.. N 38/04 и взыскании с ООО "Агроперспектива" 150 000 руб. (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 г..) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Агроперспектива" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Компания "Фаворит" удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.04.2011 г.. N 38/04, заключенный между ООО "Агроперспектива" и ООО "Компания "Фаворит" расторгнут.

С ООО "Агроперспектива" в пользу ООО "Компания "Фаворит" взыскано 150 000 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ООО "Агроперспектива", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Претензия ответчика от 06.05.2011 г.. не содержит требование о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2011 г.. N 38/04;

Указывает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, п.2. ст. 452 предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение в срок, указанный в предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Фактически истец не мог использовать, ремонтировать и эксплуатировать переданный товар, так как картофелесажалка приобретена истцом 31 марта 2011 года у ООО "Арго", что подтверждается товарной накладной N 13 от 31.03.2011 г..

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Компания "Фаворит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроперспектива" (продавец) и ООО "Компания "Фаворит" (покупатель) 01.04.2011 г.. заключен договор купли-продажи N 38/04, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику (далее по тексту "товар") - картофелесажалку - Struktural 4-х рядную (товарная накладная N 21 от 29.04.2011 г.).

Согласно условиям договора стоимость товара составляет 450 000 руб., окончательный расчет - до 05.06.2011 г..

По п.2.2. указанного договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: аванс - 150 000 руб., 150 000 - до 10.05.2011 г..; 150 000 - до 05.06.2011 г..

Во исполнение условий договора ООО "Компания "Фаворит" уплатило ООО "Агроперспектива" аванс в размере - 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 01.04.2011 г.., N 86 от 19.04.2011 г.. (л.д. 20-21).

По товарной накладной N 21 от 29.04.2011 г.. в адрес ООО "Компания "Фаворит" отгружен товар - картофелесажалка Struktural 4-х рядная (л.д. 18).

При приемке товара обнаружено отсутствие технической документации к товару и гарантийного талона, о чем свидетельствует отсутствие сведений в накладной об имеющихся положениях.

После получения товара истец обнаружил в товаре дефекты - оторвана резиновая лента транспортера, треснуты ролики, магнитная муфта, в связи с чем, товар невозможно было использовать по назначению и в своей претензии от 06.05.2011 г.. заявил отказ от договора, просил вернуть уплаченные за товар деньги (л.д. 58).

На претензию покупателя ответа не последовало, вместо этого продавец - ООО "Агроперспекива" обратился в суд с иском о взыскании с покупателя долга за товар в размере 300 000 руб.

В свою очередь ответчик во встречном иске просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г.. и взыскать с продавца 150 000 руб., уплаченной за товар предоплаты (л.д. 41-42). Определением от 31.08.2011 г.. встречное исковое заявление было принято к производству.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта существенного нарушения продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По заявлению ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8/412э-11 от 30.11.2011 г.. (л.д. 89-96) картофелесажалка находится в неисправном состоянии из-за наличия следующих недостатков: длительное интенсивное использование, неквалифицированный ремонт и обслуживание, наличие механических повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации.

Эксперт также пришел к выводу, что представленная на исследование картофелесажалка после проведения покрасочных и ремонтных работ не эксплуатировалась. Выявленные недостатки образовались в процессе длительной эксплуатации, но не ранее одного сезона после начала эксплуатации.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные недостатки в картофелесажалке, препятствующие ее эксплуатации, возникли по вине продавца еще до заключения договора купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г.. и до передачи товара покупателю 29.04.2011 г..

Из заключения эксперта следует, что после получения товара покупателем эксплуатация товара не производилась, так как имеет место отсутствие на покрашенных деталях следов эксплуатации в виде потертостей и царапин.

Формулировка экспертного заключения о том, что выявленные недостатки образовались в процессе длительной эксплуатации, но не ранее одного сезона после начала эксплуатации, правильно истолкованы судом первой инстанции следующим образом. Картофелесажалка использовалась в нормальном рабочем режиме в первый сезон эксплуатации, после этого имели место ремонтные работы, которые не привели к восстановлению работоспособности этого товара, а также покраска. После этого, негодный для использования товар был передан покупателю по договору купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г..

Таким образом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю 29.04.2011 г.. В связи с этим, заявленные ответчиком встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г.., о взыскании уплаченной с ООО "Агроперспектива" в качестве предоплаты суммы в 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 475, 476, 453 ГК РФ.

Независимо от того, знал продавец об этих недостатках или нет, он должен отвечать за свои действия перед покупателем, поскольку согласно договору купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г.. продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, который соответствует качеству и комплектности, которые необходимы для использования товары по его назначению (п. 1.2. договора).

Отклоняются доводы ООО "Агроперспектива" о том, что претензия ответчика не содержит требование о расторжении договора купли-продажи. Однако, отказ от исполнения договора, заявленный в претензии от 06.05.2011 года, является предложением о расторжении договора, следовательно, порядок изменения и расторжения договора установленный ст. 452 ГК РФ соблюден.

Принимая во внимание установленное экспертным заключением существенное нарушение требований к качеству товара, использование истцом по встречному иску досудебной процедуры урегулирования спора в претензии от 06.05.2011 г., договор купли-продажи N 38/04 от 01.04.2011 г. подлежит расторжению судом в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств по этому договору согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.12.2011 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-18172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроперспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур