Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-36783/11

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-89231/11-60-561

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года

по делу N А40-89231/11-60-561, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 1092508002751, 692941, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 1)

к ООО "Нефтетерминал" (ОГРН 1062808006084, 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 19)

третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 377 020 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масюк С.В. (по доверенности от 02.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, от третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтетерминал " о взыскании 377 020 руб. 98 коп. убытков,

причиненных не исполнением ООО "Нефтетерминал" своих обязательств по договору

N 48/09Т от 09.12.2009 г.. и запретом (препятствию) подачи вагонов, прибывших в адрес

грузополучателя ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" на пути N 6 и N 7 не общего

пользования ООО "Нефтетерминал".

Решением суда от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан юридический состав убытков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства книгу уведомлений (форма ГУ-2), в соответствии с которой суд делает вывод, что уведомления о планируемых подачах вагонов на пути не общего пользования не зарегистрированы.

Истец как пользователь железнодорожного пути не общего пользования вправе был подписывать акты общей формы от 28-30 апреля 2011 г. самостоятельно без участия ответчика.

Суд не истребовал у третьего лица книгу ГУ-2ВЦ, в связи с чем неполно установил фактические обстоятельства.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 ноября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 г. между ООО "Нефтетерминал" и ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" был заключен договор N 48/09Т оказания услуг на подготовку вагонов -цистерн, в соответствии с которым заказчик (ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС") поручает, а исполнитель (ООО "Нефтетерминал") принимает на себя обязательства на оказание услуг по подготовке, в том числе пропарке, четырехосных вагонов-цистерн к наливу на 6-ом и 7-ом пути Пункта подготовки вагонов, расположенного на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к станции Сковородино Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", далее "Услуги ". Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1.1. договора N 48/09 исполнитель обязуется принимать от

заказчика или уполномоченного им лица на путях N 6 и N 7 порожние вагоны -цистерны для оказания услуг.

18 марта 2011 г. стороны согласовали заявку на оказание услуг в апреле 2011 г.

В соответствии с указанной заявкой период оказания услуг составляет с 01.04.2011 г.

по 29.04.2011 г. (т.1 л.д. 8).

Отношения между ОАО "РЖД" - перевозчик, ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" -

грузоотправитель-грузополучатель и ООО "Нефтетерминал" - владелец путей

не общего пользования регулируются договором на оказание услуг по подаче и уборке

вагонов грузоотправителю-грузополучателю ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" на не

принадлежащий ему путь не общего пользования, примыкающий к станции Сковородино Забайкальской железной дороги N 265 от 15.06.2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора N 265 порядок подачи и уборки вагонов

грузоотправителя-грузополучателя для подготовки к наливу нефти, технологическое

время на подготовку вагонов регулируется договором на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования N 367/557 от 24.11.2009 г. между ОАО

"РЖД" и ООО "Нефтетерминал".

В соответствии с п. 3.1 Договора N 367/557 и в силу п.п. 3.4., 3.5 Правил

эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,

утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., о времени подачи вагонов

перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Для записи уведомлений перевозчиком ведется Книга уведомлений о времени

подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2.

Аналогичное правило установлено также в ст. 20, 34 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 г.. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в п. 16

Приказа МПС РФ N 29 от 18.06.2003 г. "Об утверждении Правил выдачи грузов на

железнодорожном транспорте".

Как указал ответчик, 28, 29, 30 апреля 2011 г. в адрес ООО "Нефтетерминал" ни

письменного, ни устного уведомления о подаче вагонов не поступало, объект Пункт

подготовки вагонов был готов к принятию вагонов-цистерн для их подготовки к наливу

нефти в период, указанный в согласованной заявке ОАО "ВОСТОКНЕФТЕТРАНС".

В соответствии с Книгой уведомлений, ведущейся приемосдатчиком станции

Сковородино по форме ГУ-2 во время, указанное в предоставленных ОАО

"ВОСТОКНЕФТЕТРАНС" Актах общей формы ГУ-23 от 28.04.2011 г., 29.04.2011 г.,

30.04.2011 г., уведомления о планируемых подачах вагонов на пути не общего

пользования ООО "Нефтетерминал" не зарегистрированы.

В Распоряжении ОАО "РЖД" "Об утверждении Инструкции по ведению на

станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (в ред.

Распоряжений ОАО "РЖД" от 31.07.2009 г. N 1618р от 19.08.2009 г. N 1736р) указано,

что передача уведомлений о времени подачи вагонов в соответствии с договором на

эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования или договором на подачу и уборку вагонов может производиться: по телефон у с записью в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 при отсутствии на станции АРМ для регистрации уведомления, электронным сообщением (обменом) с формированием Книги формы ГУ-2ВЦ.

В пункте 4.10. указанного распоряжения (т. 3 л.д. 84) также закреплено, что в

графе 8 формы ГУ-2 и Графе 9 ГУ- 2ВЦ указывается:

- при невозможности подачи вагона в указанные в уведомлении сроки по

вине владельца - номер акта общей формы ГУ-23 за задержку подачи;

- при повторной передаче уведомления делается запись "Повторно".

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что допустимым доказательством уведомления о подаче вагонов является книга уведомлений (форма ГУ-2), в то время как акты общей формы являются документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, но не уведомления о подаче вагонов.

Судебная коллегия отклоняет утверждение истца о недопустимости использования книги уведомлений (форма ГУ-2) в качестве письменного доказательства со ссылкой на п. 3.1. договора N 367/557 от 24.11.2009 г., в котором предусмотрена книга формы ГУ-2ВЦ, поскольку данный вопрос непосредственно исследовался судом первой инстанции.

В частности, в адрес ОАО "РЖД" был направлен судебный запрос о предоставлении суду книги уведомлений по станции Сковородино по форме ГУ-2ВЦ, а также доказательств уведомления истца и ответчика о подаче вагонов.

Из ответа Забайкальской дирекции управления движения (структурное подразделение ОАО "РЖД") следует, что на станции Сковородино ведется книга формы ГУ-2.

В соответствии с разделом 3 Книги Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 31.07.2009 г. N 1618р от 19.08.2009 г. N 1736р) книга формы ГУ-2ВЦ ведется в случае, если договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования или договором на подачу уборку вагонов предусмотрена передача уведомлений о времени подачи вагонов электронным сообщением, при передаче уведомления по телефону запись вносится в книгу ГУ-2.

Пункт 3.1. договора N 367/557 от 24.11.2009 г. устанавливает порядок передачи уведомлений по телефонам, а не посредством электронного документооборота. Следовательно, представленные в дело копии страниц книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку за даты с 28.04. по 01.05.2011 г. являются допустимыми доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства дела связаны с нахождением вагонов в простое в период с 28-30 апреля 2011 г., необходимости истребовать книгу уведомлений в полном объеме не имелось.

Мнение истца о том, что он как пользователь железнодорожного пути не общего пользования вправе подписывать акты общей формы о задержке вагонов без участия ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в договору N 367/557 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 24.11.2009 г. истец в качестве стороны не участвует. Отношения между всеми участниками спора урегулированы договором N 265 от 15.06.2010 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Таким образом, истец в спорных отношениях является не пользователем путей, а получателем услуг по операциям с вагонами, в связи с чем не может при составлении актов общей формы о задержке вагонов заменять ответчика как владельца железнодорожного пути не общего пользования (п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств задержки вагонов акты общей формы, подписанные истцом и третьим лицом без участия ответчика (владелец пути не общего пользования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности рассматривать акт общей формы N 1/629 от 30.04.2011 г., составленный при участии представителя ответчика Кузикова И.П., отказавшегося от его подписания, поскольку согласно заявке на оказание услуг от 18.03.2011 г. исх. N 00183/111с, последним днем оказания услуг в апреле 2011 г. являлось 29.04.2011 г. Следовательно, договорная обязанность ответчика принять вагоны-цистерны к пропарке (наливу) на 6-ом и 7-ом пути необщего пользования (п. 1.1. договора N 48/09 Т от 09.02.2009 г.) отсутствовала.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2011 г.. по делу N А40-89231/11-60-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.В. Стешан