Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 03АП-98/12

г. Красноярск

28 февраля 2012 г.

Дело N А33-16710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 13.09.2011 N 146Н/235,

от административного органа: Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2011 года по делу N А33-16710/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 N А844-14.31/10.

Определением от 08 декабря 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-14589/2010. Определением от 24 ноября 2011 года производство по делу N А33-16710/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, запрещенное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к статье 14.31 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения. Заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Правонарушение совершено в связи с наличием пробелов в законодательстве и отсутствием возможности получить заключение уполномоченного органа о наличии технической возможности технологического присоединения при наличии заявок двух хозяйствующих субъектов.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ООО "Искра-Энергосети" о нарушении заявителем антимонопольного законодательства по факту подписания трехстороннего договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (заключенного между вышестоящей сетевой организацией - обществом, нижестоящей сетевой организацией - ООО "Искра-Энергосети" и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России) и уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО "Искра-Энергосети" управлением возбуждено дело N 152-10-10.

Решением управления от 09.09.2010 по делу N 152-10-10 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением в адрес ООО "Искра-Энергосети" проекта договора об осуществлении технологического присоединения (в связи с получением заявки ООО "Искра-Энергосети" на осуществление технологического присоединения от 01.04.2010), содержащего неправомерные требования по определению и оплате размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, при наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Искра-Энергосети"; в связи с ненаправлением в соответствии с требованиями пункта 21 Правил технологического присоединения копии заявки ООО "Искра-Энергосети" от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения (присоединяемые объекты - РП-1, РП-2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, максимальная мощность энергопринимающего устройства 6,3 МВт, ранее присоединенная мощность - 4,8 МВт, уровень напряжения - 10 кВ, уровень надежности энергопринимающего устройства - II) системному оператору - ОАО "СО ЕЭС".

На основании данного решения обществу выдано предписание от 09.09.2010 по делу N 152-10-10.

Решение и предписание от 09.09.2010 по делу N 152-10-10 обжалованы в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу N А33-14589/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 года, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2010 по делу N152-10-10.

Усмотрев в вышеуказанных действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, заместителем руководителя управления Харченко О.П. составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 N А844-14.31/10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 N А844-14.31/10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, в виде штрафа в сумме 4 525 853 рубля 29 копеек, составляющих 1/100 размера выручки заявителя от осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Красноярского края за 2009 год.

Заявитель оспорил постановление от 22.10.2010 N А844-14.31/10 в судебном порядке, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, административным органом неверно квалифицированы действия общества, совершенное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 N А844-14.31/10 составлен и постановление делу об административном правонарушении от 22.10.2010 N А844-14.31/10 вынесено заместителем руководителя управления Харченко О.П. в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2010 N А844-14.31/10 составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса управлением соблюдены. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э заявитель, осуществляющий деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением управления от 09.09.2010 по делу N 152-10-10 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с направлением в адрес ООО "Искра-Энергосети" проекта договора об осуществлении технологического присоединения (в связи с получением заявки ООО "Искра-Энергосети" на осуществление технологического присоединения от 01.04.2010), содержащего неправомерные требования по определению и оплате размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту, при наличии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Искра-Энергосети". Данным решением общество также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ненаправлением в соответствии с требованиями пункта 21 Правил технологического присоединения копии заявки ООО "Искра-Энергосети" от 01.04.2010 на осуществление технологического присоединения системному оператору - ОАО "СО ЕЭС".

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 09.09.2010 по делу N 152-10-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу N А33-14589/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 года, установлена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 09.09.2010 по делу N 152-10-10, обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2010 по делу N 152-10-10.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы о том, что управление и суд первой инстанции неправильно квалифицировали совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса, поскольку нарушение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, запрещенное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса, подлежат отклонению.

Статьей 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1); занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования (часть 2).

Статьей 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Решением управления от 09.09.2010 по делу N 152-10-10 установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обоснованность квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу N А33-14589/2010.

Ссылка заявителя на нарушение им установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, подлежащее квалификации по статье 14.6 Кодекса, является несостоятельной, учитывая, что действия заявителя не были квалифицированы антимонопольным органом по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению запретов, установленных Законом о защите конкуренции, и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Из оспариваемого постановления от 22.10.2010 N А844-14.31/10 следует, что управлением исследован вопрос о вине заявителя в совершении правонарушения, с учетом оценки обстоятельств допущенного нарушения, представленных документов и пояснений общества сделан обоснованный вывод о наличии вины заявителя в несоблюдении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение правонарушения вызвано наличием пробелов в законодательстве и отсутствием возможности получить заключение уполномоченного органа о наличии технической возможности присоединения к электрическим сетям при наличии заявок двух хозяйствующих субъектов, целью исключить нарушение прав другого хозяйствующего субъекта, не принимаются судом.

Приводимые заявителем доводы касаются причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, но не обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому такие доводы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинен вред ООО "Искра-Энергосети", государственным и общественным интересам, направленный ООО "Искра-Энергосети" проект договора не создал для последнего каких-либо обязанностей, право указанного хозяйствующего субъекта на увеличение мощности реализовано в рамках муниципального контракта от 04.09.2009, не принимаются судом.

Совершенное заявителем правонарушение привело к ущемлению прав ООО "Искра-Энергосети", нарушило право указанного хозяйствующего субъекта на присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям заявителя.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Административное наказание правомерно назначено управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 Кодекса, в сумме 4 525 853 рубля 29 копеек, составляющих 1/100 размера выручки заявителя от осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Красноярского края за 2009 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2011 года по делу N А33-16710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова