Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-35725/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-64398/11-16-579

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РСУ Лосинка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-64398/11-16-579, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1057747375949, 107045, г. Москва, Б. Головин пер., д. 13, стр. 1, подвал, к. 1, Л/К Б) к ЗАО "РСУ Лосинка" (ОГРН 1027700075831, 129344, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4) об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании: от истца: Идрисов Р.Р. - доверенность от 23.01.2012 от ответчика: Глазкова А.В. - доверенность от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ Лосинка" (далее - ЗАО "РСУ Лосинка", ответчик) об обязании вернуть имущество: многоцелевую самоподнимающуюся буровую установку на гидравлической базовой машине мод. НС - 65 (год выпуска 2002 год, заводской номер машины рамы 326, паспорт самоходной машины ТА 049613).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-64398/11-16-579 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "РСУ Лосинка" возвратить ООО "Виктория" находящееся по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, имущество: многоцелевую самоподнимающуюся буровую установку на гидравлической базовой машине мод. НС-65 (год выпуска 2002 г., заводской номер машины рамы 326, паспорт самоходной машины ТА 049613), состоящую из базовой ходовой машины мод. НС-65; оснастки для устройства "стен в грунте" ВН-88; узла подъема грейфера; грейфер ВН-88 для "стен в грунте"; инструмент для грейфера ВН-8; аксессуары для грейфера ВН-8; установку для сооружений свай большого диаметра, устанавливаемую на базовой машине НС - 65; бурильную установку; телескопическую ведущую трубу из 4-х элементов с механической "Келли"; опцион; смесителя ВЕ-10; узла очистки бетонита; электрического насоса; дизельного насоса. Суд взыскал с ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ООО "Виктория" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу имущества, переданного им на хранение ответчику и отсутствия у ответчика данного имущества.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РСУ Лосинка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий не принимал в ведение имущество, принадлежащее ООО "Виктория", данное имущество не выявлено в ходе проведения инвентаризации и не включено в конкурсную массу. Какие-либо сведения о месте нахождения указанного имущества конкурсному управляющему не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции определениями от 25.01.2012 и от 07.02.2012 дело откладывалось, истцу предлагалось представить на обозрение суду оригиналы, приложенных к иску документов, а также доказательства исполнения договора ответственного хранения. Ответчику предлагалось представить доказательства исполнения или неисполнения договора ответственного хранения. В материалы дела истцом представлена копия Паспорта спорного транспортного средства с отметками и изменениями в нем по состоянию на 01 марта 2012 года, дату проведения судебного заседания, подлинник данного документа обозревался судом в судебном заседании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался принять на хранение, обеспечить хранение и возврат в надлежащем состоянии многоцелевую самоподнимающуюся буровую установку на гидравлической базовой машине мод. НС - 65 (год выпуска 2002 г., заводской номер машины рамы 326, паспорт самоходной машины ТА 049613), а также нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (подпункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.03.2009 ответчик принял указанное имущество на ответственное хранение.

Согласно подпунктам 2.1 и 3.2 договора срок хранения определен моментом востребования, но не более пяти лет.

Истец 09.09.2010 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата имущества, принятого на ответственное хранение. Данное заявление получено полномочным представителем ответчика, что подтверждается печатью ответчика.

Суд первой инстанции, установив право собственности истца на спорное имущество, на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

ЗАО "РСУ Лосинка" решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-23046/10-95-90 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Локшин В.В.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика.

Истцом во исполнение требования суда не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплаты по договору хранения. Имеющиеся в материалах дела акты о зачете взаимных требований и акты сверки, надлежащим образом не заверены, оригиналы суду не представлены. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Истец во исполнение определений апелляционного суда представил подлинник Паспорта самоходной машины ТА 049613, согласно которому регистрирующим органом 18.05.2011 самоходная машина была снята с учета, по причине отчуждения транспортного средства ее собственником, каковым является ООО "Виктория".

В графе особые отметки данного Паспорта указано: "замена свидетельства ВЕ 453150 от 11.11.2005 в связи с утерей. Установлен проблесковый маячок оранжевого цвета".

Таким образом, копия Паспорта самоходной машины ТА 049613, не заверенная истцом и исследованная судом первой инстанции, сделана истцом до 18.05.2011 (даты снятия спорного имущества с учета).

В соответствии с пунктом 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах:

выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

осуществляющих сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных положений, следует, что выдача регистрационным органом разрешения на установку маячка оранжевого цвета на спорный объект послужило основанием для использования спорного имущества по своему целевому назначению, для выполнения строительных работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество находилось у истца еще до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-64398/11-16-579 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Виктория" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1057747375949, 107045, г. Москва, Б. Головин пер., д. 13, стр. 1, подвал, к. 1, Л/К Б) в пользу закрытого акционерного общества "РСУ Лосинка" (ОГРН 1027700075831, 129344, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев