Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-27/12

город Омск

6 марта 2012 г.

Дело N А46-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-27/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-9165/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 02-33/03516 ДСП от 14.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Куринная Н.М. (паспорт, по доверенности N 1635 от 12.05.2011 сроком действия один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Гулейчук О.В. (удостоверение, по доверенности N 15-56/03174 от 28.02.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Лозицкая А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 15-56/23078 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г.Омска), в котором просило признать недействительным решение N 02-33/03516 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/09470 от 27.06.2011 части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750750 руб., начисления пени в сумме 792317,96 руб. и недоимки в сумме 3753749,90 руб.

Решением от 22.11.2011 по делу N А46-9165/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на неправомерное включение в состав налоговых вычетов за 1 кв. 2008 г.. Задолженности с истекшим сроком исковой давности и недоказанность заявителем факта образования указанной задолженности в период нахождения организации в стадии банкротства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что из представленных заявителем в материалы дела документов (счета-фактуры, акты сверок, реестры требований кредиторов) следует, что сумма задолженности перед спорными контрагентами с 16.12.1997 года до момента заключения мирового соглашения не изменялась, иная задолженность, возникшая до введения внешнего управления, у заявителя перед указанными организациями отсутствует, следовательно, вывод суда о пропуске срока, установленного Федеральным законом N 119-ФЗ, неправомерен.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно ст. 15 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. То есть законодательством не была предусмотрена обязанность составления реестров требований кредиторов в разрезе счетов-фактур, также не была предусмотрена аналогичная обязанность налогоплательщика при ведении учета задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский каучук" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 30.06.2010, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 02-33/00854 ДСП от 07.02.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по САО г.Омска 14.04.2011 вынесла решение N 02-33/03516 ДСП, которым: заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910367 руб.; начислены по состоянию на 14.04.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1344721,64 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 274800,08 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 4551833 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/09470 от 27.06.2011, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, изменила решение нижестоящего налогового органа, снизив налоговую санкцию до 822771 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость до 4113855 руб. и пени за его несвоевременнную уплату (согласно требованию).

Требованием N 298 по состоянию на 05.07.2011 заявителю было предложено уплатить в срок до 25.07.2011 штраф в сумме 822771 руб., налог в сумме 4113855 руб. и 1233519,04 руб.

ОАО "Омский каучук", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением от 22.11.2011 по делу N А46-9165/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. До 01.01.2006 одним из обязательных условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) являлся факт уплаты суммы налога поставщику в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) ввел специальные нормы и определил переходный период для перехода налогоплательщиков на новые правила исчисления налога на добавленную стоимость.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункте 1 статьи 2 было предписано, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации должна быть определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом N 119-ФЗ было определено, что налогоплательщики, которые до 2006 года определяли налоговую базу по НДС на момент поступления оплаты за отгруженные товары (работы, услуги), в течение 2006-2007 гг. должны были применять налоговые вычеты по старой кредиторской задолженности по прежним правилам. То есть налоговые вычеты в течение переходного периода они могли применять только после погашения старой кредиторской задолженности (п. 8 ст. 2 Закона N 119-ФЗ).

С наступлением 2008 года переходный период по НДС для данной категории налогоплательщиков завершился. Поэтому налогоплательщики, ранее исчислявшие НДС "по оплате", должны единовременно рассчитаться с бюджетом, а именно:

- уплатить суммы НДС, относящиеся к дебиторской задолженности, не погашенной до 1 января 2008 г..,

- принять к вычету сумму НДС по кредиторской задолженности, оставшейся не оплаченной к 1 января 2008 г..

При этом при проведении инвентаризации необходимо учитывать, что сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, подлежит отнесению в состав внереализационных доходов в момент наступления указанного срока.

В соответствии с требованиями по ведению бухгалтерского учета, установленными статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 78 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" кредиторская задолженность при проведении инвентаризации должна быть списана на финансовый результат.

Таким образом, поскольку задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит отнесению в состав внереализационного дохода, то она не может быть учтена налогоплательщиком при формировании дебиторской задолженности при исполнении положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Из материалов дела и обжалуемого решения N 02-33/03516 ДСП от 14.04.2011 следует, что ОАО "Омский каучук" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

ИФНС России по САО г.Омска в оспариваемом решении N 02-33/03516 ДСП от 14.04.2011 в редакции вышестоящего налогового органа пришла к выводу о том, что ОАО "Омский каучук" неправомерно отнесло на налоговые вычеты в 1 квартале 2008 года: 3723406 руб. по счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в таблице N 5 обжалуемого решения, выставленные ОАО АК "Омскэнерго" (N Т-3511 от 08.04.1997, N Э-1339 от 07.03.1997), СП "Матадор-Омскшина" (N 18 от 24.01.1997, N 261 от 24.07.1997), Тюмень-Универсал (N 101 от 30.06.1997), Омсктара (N 150 от 19.09.1996, N 30 от 29.01.1997, N 42 от 14.02.1997), Промсоль Сибирь (N727 от 24.03.1997), ТОО "Рейтинг" (N 5 от 01.07.1997, N 8 от 30.06.1997, N 10 от 31.08.1997, N 13 от 30.09.1997), Уфимское ГУП "Химпром" (N 6340 от 10.11.1997), ОАО "ОНПЗ" (N6/119 от 31.03.1997, N 6/190 от 05.05.1997, N 6/256 от 03.06.1997, N 6/294 от 14.07.1997, N 6/350 от 06.08.1997, N 6/405 от 04.09.1997, N 6/442 от 01.10.1997); 24756 руб. по счету-фактуре N 8 от 29.07.1997, выставленной ТОО "Рейтинг"; 5588 руб. по счету-фактуре N 287/96 от 03.12.1996, выставленной ЗАО СП "Матадор-Омскшина".

Обжалуемая заявителем сумма налога на добавленную стоимость по решению N 02-33/03516 ДСП от 14.04.2011 в редакции решения вышестоящего налогового органа, пени и штрафы, исчисленные с нее, приходится на указанные выше счета-фактуры и перечисленных контрагентов.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган отказал в применении налогоплательщиком названных налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года по той причине, что задолженность, подтвержденная указанными выше счетами-фактурами, является долгом, по которому истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание задолженности за поставленную продукцию или оказанные услуги не относится к случаям, для которых законом установлен специальный срок исковой давности, следовательно, подлежат применению общее правило.

Как усматривается из материалов дела, спорные счета-фактуры были выставлены контрагентами заявителя в 1996, 1997 году, то есть на дату проведения инвентаризации в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ календарный срок между их выставлением и датой инвентаризации (01.01.2006) составил более трех лет.

Законодательством России установлены случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления течения срока исковой давности установлены пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является то, что предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствуют предъявлению иска. Таким образом, таковые подлежат установлению и исследованию судом в каждом конкретном случае.

Определением от 16.12.1997 по делу N к/э-16 в отношении заявителя было введено внешнее управление. Впоследствии определениями от 18.06.1999, 26.07.2000, 25.07.2005 внешнее управление было продлено до 16.06.2009.

Таким образом, задолженность по спорным счетам-фактурам возникла до введения в отношении налогоплательщика наблюдения.

Согласно статье 69 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Мораторий, как устанавливал пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Кредиторы должника, находящегося в стадии внешнего управления, в силу статьи 75 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязаны были направить внешнему управляющему такого юридического лица заявление о включении в реестр требований кредиторов. Включение таких лиц в реестр требований кредиторов прерывает течение срока исковой давности, поскольку таковое означает совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных нормативных положений судом первой инстанции в целях установления момента образования спорной задолженности исследовался реестр требований кредиторов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что суммы по спорным счетам фактурам, выставленным такими контрагентами как Тюмень-Универсал, ТОО "Рейтинг", ОАО АК "Омскэнерго" СП "Матадор-Омскшина", Омсктара, Промсоль Сибирь, Уфимское ГУП "Химпром", ОАО "ОНПЗ", были включены в реестры требований кредиторов по состоянию на 16.12.2007, 26.06.2000, 08.12.2005, 09.11.2007, 01.08.2008, поскольку из реестров требований кредиторов по состоянию на 16.12.2007, 26.06.2000, 08.12.2005, 09.11.2007, 01.08.2008 содержат лишь имущественную оценку суммы требований. Указанные реестры не содержат расшифровки отраженной в них задолженности применительно к счетам-фактурам или иным первичным документам, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверно факт включения в реестр именно сумм по спорным счетам-фактурам, а не по иным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на заявителя.

То обстоятельство, что законодательством о банкротстве не была предусмотрена обязанность составления реестров требований кредиторов в разрезе счетов-фактур, не освобождает налогоплательщика от обязанности представить достоверные доказательства того, что в реестр включены именно сумм по спорным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика о том, что возникшая задолженность не изменялась позволяет лишь предположить о том, что в реестр включена задолженность по спорным счетам, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Акты сверок, на которые также ссылается заявитель в дополнительных доводах, как документы, подтверждающие признание должником обязательств и факт, прерывающий срок исковой давности, также не могут быть положены судом в подтверждение вывода о том, что по состоянию на 01.01.2006 срок давности взыскания не истек, поскольку таковые акты были составлены в 1996, 1997, 1998 годах.

Более того, часть указанных актов были подписаны со стороны заявителя главным бухгалтером, в то время как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Поскольку доказательств наделения лица, подписавшего акты сверок от имени должника, полномочиями на совершение такого рода действия, суду в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-9165/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко