Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-22329/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-23873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Подлубная Ю.Е. по доверенности от 27.01.2012

от ответчика (должника): Исмайлов Т.И.; Блинова А.И. по доверенности от 21.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бабкина К.А.

к ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Константин Алексеевич (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 16-1-58, ОГРНИП 30878472940085, далее - ИП Бабкин К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (188508, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Виллози д,8, ОГРН1024702183769, далее - ООО "ПСК "ЛесПромТорг", общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 711 812,00 рублей неосновательного обогащения, 30 013,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, указанной в претензии, 2 239 370,00 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 17.04.2010 по 09.12.2010, 457 128,00 рублей убытков, связанных с расходами по разборке производственного брака и затрат на обработку деревянных стропильных систем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 734 722,00 рублей неосновательного обогащения, 30 013,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 734 722,00 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая, что при разрешении дела 21.10.2011 не был решен вопрос по требованию о взыскании 550 000,00 рублей неосновательного обогащения (разницы между первоначально заявленными требованиями и их увеличением, принятым судом к рассмотрению), суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в части нерассмотренных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг"" в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича 550 000,00 рублей неосновательного обогащения, распределил расходы по государственной пошлине.

ИП Бабкин Константин Алексеевич ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 21.10.2011 отменить в части отказа в удовлетворении и иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" в жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

16.12.2011 от ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе на решение от 21.10.2011, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2011.

Установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно наличие в деле двух судебных актов, резолютивная часть которых противоречит друг другу, определением от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило исковые заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 408 310,00 рублей, из которых: 1 711 812,00 рублей неосновательное обогащение, 457 128,00 рублей убытки, 2 239 370,00 рублей договорная неустойка и 30 013,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 16.11.2009 ИП Бабкин К.А. (заказчик) и ООО "ПСК "ЛесПромТорг" (подрядчик) заключили договор N 16/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с проектом по инженерным сетям, перечнем выполняемых работ (приложение N 2), перечнем материалов и оборудования (приложение N 3), выполнить работы по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, п. Свирское "Старая Слобода" (далее - объект).

Стоимость работ по договору, без учета дополнительных работ по дополнительным соглашениям, составляет 9 448 821,00 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен договором в 4 месяца (пункт 2.1), из которых 3 месяца срок выполнения общестроительных работ и 1 месяц - инженерно-технических работ.

Дополнительным соглашением N 16\11-1 от 27.01.2010 (л.д. 83) стороны определили срок начала работ: в течение 14 дней с момента подписания договора, получение авансового платежа, готовности строительной площадки, а сроком окончания - 16.04.2010.

Договором предусмотрено выполнение работ по одиннадцати этапам двумя частями. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора работы по договору включают себя комплекс общестроительных работ в том числе:

1 этап - устройство фундамента и крылец;

2 этап - устройство утопленного бетонного пола 1 -ого этажа;

3 этап - укладка несущих стен 1-ого этажа из газобетонных блоков;

4 этап - устройство железобетонного межэтажного перекрытия;

5 этап - кладка несущих стен 2-ого этажа и фронтов из газобетонных блоков;

6 этап - устройство чердачного перекрытия, козырьков над крыльцами и кровли с покрытием из металлочерепицы;

7 этап - устройство перегородок из газобетонных блоков; и инженерно-технические работы:

8 этап - монтаж системы электроснабжения, включая приборы;

9 этап - монтаж системы отопления, включая радиаторы;

10 этап - монтаж системы водоснабжения (внутренний контур), включая приборы;

11 этап - монтаж системы канализации, включая приборы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в связи с плохими погодными условиями, которые могут неблагоприятно отразиться на качестве материалов и сроках строительства объекта. Изменение сроков строительства оформляется двухсторонним соглашением в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик осуществляет строительство поэтапно и обязан сдать результат работ заказчику по каждому этапу строительства по актам сдачи-приемки этапов строительства.

Приемка этапов строительства осуществляется в порядке, установленном пункта 5 договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора, заказчик в сроки и порядке, определенные договором, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные этапы строительства, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат строительства, или иных недостатков в строительстве объекта, заявляет об этом подрядчику и оформляет акт с перечнем недостатков.

В случае, если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать работы в установленный заказчиком разумный срок (пункт 4.4.13).

Подрядчик обязан (не позднее 2-х дней) извещать заказчика о необходимости принятия скрытых работ по акту (пункт 4.4.14).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приемки строительства по этапам в течение 2-х рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении в течение 4-х дней мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным.

Приемка объекта строительства оформляется актом сдачи-приемки в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта строительства (пункты 5.2.1, 5.3.4).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора, в том числе несоблюдении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объекта работ за каждый день просрочки.

Изменения, дополнения и расторжение договора осуществляются в письменном виде по соглашению сторон (пункт 7.2).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением N 16\11\2 от 14.04.2010 к договору заказчик обязался выполнить дополнительные работы по отделке фасадов с установкой окон и устройством водосточной системы гостиничного комплекса (л.д. 20-21).

Дополнительные работы по соглашению выполняются в срок 1.5 месяца. Начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, получения аванса и готовности строительной площадки (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 245 704,00 рублей.

Работы и их оплата производятся поэтапно, согласно приложению N 2 к доп.соглашению (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

29.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 16\11\3 к договору на устройство бетонной стяжки пола 1-го и 2-го этажей общей площадью 578 кв.м толщиной 70 мм гостиничного комплекса (л.д. 25-26).

Дополнительные работы по соглашению выполняются в срок 2 месяца. Начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, получения аванса и готовности строительной площадки (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 463 992,00 рублей. Работы и их оплата производятся поэтапно (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

31.12.2009 и 26.01.2010 сторонами подписаны акты N 1 и N 3, согласно которым работы приостанавливались с 29.12.2009 по 31.12.2009, а также с 11.01.2010 по 26.01.2010 в связи с особыми погодными условиями, а также с акт N 2 от 31.12.2009 о приостановлении работ с 01.01.2010 по 10.01.2010 в связи с праздничными днями (л.д. 125-127,т.1).

По состоянию на 16.04.2010 работы по договору с 1 по 7 этап были выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 6 800 000,00 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л.д. 111-124, т.1).

По актам формы КС- 2 о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2010, N 2 от 19.07.2010 и справкам формы КС-3 от 04.06.2010 и от 19.07.2010 (л.д. 32, 33, 35, 36, том 2) подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению N 16\11\2 от 14.04.2010 на сумму 1 245 704,00 рублей

По акту формы КС- 2 о приемке выполненных работ N 1 от 08.06.2010 и справке формы КС-3 от 08.06.2010 (л.д.44,45, т.2) подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению N 16\11\3 от 29.04.2010 на сумму 463 992,00 рублей

Всего по договору и дополнительным соглашениям к нему работы приняты заказчиком на сумму 8 509 696,00 рублей

В соответствии с условиями договора, предприниматель осуществил перечисление авансовых платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями в нему, а также произвел перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ, всего на сумму 9 758 922,77 рублей, в том числе по договору N 16\11 в сумме 8 084 722,77 рублей.

По факту определения объемов выполненных работ, а также соответствия качества работ условиям договора, истец обратился в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе по договору N 16\11 от 16.11.2009, специалистом были выявлены недостатки в работах, которые нашли свое отражение в заключении специалиста N 10/366-СТЭ от 30.11.2010 с учетом дополнения от 03.03.2011 (л.д. 42-44, 45-46, 48-51, 71, т.1).

Указывая на нарушение подрядчиком качества работ и нарушение сроков строительства, предприниматель направил ответчику письмо от 15.12.2010 о расторжении договора, в соответствии с которым договор был расторгнут с 09.12.2010. Ответчик письмом от 31.01.2011 подтвердил дату расторжения договора (л.д. 28-32, т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества работ условиям договора, а также наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенных денежных средств, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

- 1 711 812,00 рублей - суммы неосновательного обогащения, состоящей из суммы неосвоенного аванса в размере 1 284 722 рублей и 427 090 рублей - суммы производственного брака, указанной в заключении специалиста (л.д.45-46 том 1);

- 30 013,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 7,75% на сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 812 рублей за период с 28.12.2010 по 27.04.2011 (120 дн.);

- 2 239 370,00 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.04.2010 по 09.12.2010;

- 457 128 рублей убытков, связанных с расходами по разборке производственного брака и затрат на обработку деревянных стропильных систем.

В отзыве на иск ответчик ссылается на фактическое выполнение им работ по договору и дополнительным соглашениям в сроки, предусмотренные договором, освоение перечисленных истцом денежных средств в полном объеме и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки. Ответчик не согласен с требованием истца о возмещении 457 128 рублей убытков, связанных с расходами по разборке производственного брака и затрат на обработку деревянных стропильных систем и 427 090 рублей - суммы производственного брака, указанной в заключении специалиста.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом приняты по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по договору и дополнительным соглашениям всего на общую сумму 8 509 696,00 рублей.

Истец перечислил денежные средства в счет оплаты работ и авансовых платежей на общую сумму 9 758 922,77 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 249 226,77 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 607 553,95 рублей не относятся к платежам по договору N 16\11 и дополнительным соглашениям к нему.

По факту принятых истцом работ по договору N 16\11 в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 6 800 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 14.04.2010 на сумму 1 245 704,00 рублей; по дополнительному соглашению от 29.04.2010 на сумму 463 992,00 рублей

Платежными поручениями истец перечислил денежные средства в счет оплаты работ, в том числе платежным поручением N 9 от 21.11.2009 в сумме 3 307 087,35 рублей, N 20 от 23.12.2009 в сумме 850 860,82 рублей, N 5 от 03.03.2010 в сумме 803 141,81 рублей, N 6 от 12.03.2010 в сумме 516 078,84 рублей, N 10 от 13.04.2010 в сумме 1 237 553,95 рублей.

Кроме того, истцом переданы денежные средства Бударину Е.И. "в счет строительства "Старая слобода" по расписке от 29.12.2009 в сумме 670 000,00 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 предпринимателем в кассу ответчика переданы денежные средства в сумме 700 000,00 рублей

Ответчик оспаривает сумму аванса, перечисленную по расписке от 29.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010, а также по платежному поручению N 10 от 13.04.2010 в сумме 1 237 553,95 рублей, указывая, что они не содержат сведений о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ, выполненных по договору N 16/11.

Из материалов дела усматривается, что Бударин Е.И. является генеральным директором ООО "ПСК "ЛесПромТорг". В расписке от 29.12.2009 указано в качестве основания получения денежных средств Будариным Е.И. "в счет строительства "Старая слобода".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" утверждение порядка ведения кассовых операции отнесено к компетенции Банка России. В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N40, в подтверждение приема денег (подтверждения факта оплаты) выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

В квитанции к ПКО от 15.02.2010, подписанной главным бухгалтером ООО "ПСК "ЛесПромТорг", имеется ссылка о перечислении истцом денежных средств в сумме 700 000,00 рублей на оплату "в счет строительства "Свирское".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документы в опровержение факта того, что денежные средства, полученные генеральным директором ответчика, а также внесенные предпринимателем в кассу Общества, предназначались в счет оплаты выполненных работ по иным договорам.

В материалы дела представлены аналогичным образом оформленные квитанции к ПКО N 09/12 о получении от ИП Бабкина К.А. денежных средств в сумме 1 040 000,00 рублей "на строительство оздоровительного комплекса "Старая слобода" (л.д.72, т.2), квитанция к ПКО от 25.12.2009 о получении от ИП Бабкина К.А. денежных средств в сумме 835 000,00 рублей "на строительство "Старая слобода" (л.д.73, т.2). Факт перечисления предпринимателем денежных средств в счет оплаты по договорам по расписке и непосредственно в кассу ООО "ПСК "ЛесПромТорг" последним не оспаривалось.

Таким образом, при отсутствии доказательств перечисления спорных денежных сумм по иным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные по расписке от 29.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010 денежные средства в сумме 1 370 000,00 рублей относятся к договору N 16/11.

Ответчик считает, что перечисленные истцом денежные средства по счету N 15 также не относятся к оплате работ по договору N 16\11.

Согласно представленным в материалов дела документам, денежные средства в сумме 1 237 553,95 рублей перечислены истцом по платежному поручению N 10 от 13.04.2010 в счет оплаты счета N 15 от 02.04.2010. Указанный счет выставлен ответчиком с указанием "за выполненные работы" (л.д.51, т.2).

Ответчик не представил доказательства того, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет выполнения работ по иным договорам и соглашениям сторон.

В данном случае при окончательном определении размера суммы перечисленных истцом денежных средств по договору N 16/11, суд апелляционной инстанций оценил совокупность представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание представленные в материалы дела платежное поручение N 10 от 13.04.2010, расписку от 29.12.2009 и квитанцию от 15.02.2010 о перечислении денежных средств ответчику.

Таким образом, возражения ответчика в части перечисления истцом денежных средств в сумме 2 607 553,95 рублей в счет оплаты работ по договору N 16\11 не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору N 16/11 выполнены им в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по приемке работ возникает у заказчика после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приемки строительства по этапам в течение 2-х рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. При не предоставлении в течение 4-х дней мотивированного отказа от подписания акта, акт считается подписанным. Приемка объекта строительства оформляется актом сдачи-приемки в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта строительства (пункты 5.2.1, 5.3.4).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности к сдаче результатов работ, выполненных по договору, и вызова его для принятия выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения и передаче спорных работ истцу по 8-11 этапам ответчик представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 8 от 21.04.2010 на сумму 956 487 рублей, N 9 от 28.09.2010 на сумму 145 979 рублей и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 1 102 466 рублей

Ответчик указывает, что указанные документы сопроводительным письмом с уведомлением о доставке отправлены в адрес истца, о чем представил в материалы дела опись вложения в письмо с уведомлением с отметкой ООО "Связь-Сервис ЛТД", оказывающего согласно лицензии N 34380 (л.д.151, т.2), услуги почтовой связи, о принятии указанного письма 01.11.2010 (л.д.82-87,т. 2).

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенные ему почтовые отправления или осуществлять почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи").

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отправленные письмом с уведомлением документы (л.д.82-87, т.2) не были вручены адресату, а опущены курьером в почтовый ящик (л.д.149-150, т.2). При этом сведения о том, в какой почтовый ящик опущены документы ООО "Связь-Сервис ЛТД" не указаны.

Таким образом, при наличии возражений истца о получении указанных спорных документов, следует признать, что ответчиком не доказан факт принятия истцом работ по спорным актам N 8 от 21.04.2010 на сумму 956 487,00 рублей и N 9 от 28.09.2010 на сумму 145 979,00 рублей

Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору N 16\11 не в полном объеме. В частности, из пояснений ответчика следует, что работы 8, 9 10 и 11 этапа были выполнены ответчиком частично - произведен монтаж систем электроснабжения, монтаж систем отопления и водоснабжения, а также канализации. Работы по установлению приборов не могли быть выполнены ответчиком, так как перед их производством необходимо произвести отделочные работы, производство которых не было предусмотрено договором.

Представленные ответчиком акты выполненных работ N 8 и N 9 не подписаны со стороны истца. В нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах отсутствуют отметки об отказе истца от их подписания. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления указанных актов в адрес истца. Факт получения предпринимателем спорных документов также не возможно установить из представленной истцом в материалы дела переписки сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор с 09.12.2010.

Факт получения ООО "ПСК "ЛесПромТорг" от ИП Бабкина К.А. денежных средств в сумме 9 758 922,77 рублей в счет оплаты работ по договору N 16/11 и дополнительным соглашениям к нему установлен судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ООО "ПСК "ЛесПромТорг" выполнило работы на сумму 8 509 696 рублей Доказательства выполнения каких-либо работ на сумму 1 249 226,77 рублей и сдачи их результатов заказчику ООО "ПСК "ЛесПромТорг" не представило.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 249 226,77 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Письмом от 15.12.2010 истец потребовал оплатить задолженность, в том числе и сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 812 рублей, ответчик не выполнил требование истца.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 28.12.2010, в связи с истечением срока для добровольного погашения долга в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 27.04.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75%. При этом, расчет процентов произведен истцом от суммы, указанной в претензии - 1 161 812,00 рублей, что не выходит за рамки суммы неосновательного обогащения, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной. Кроме того, истцом применена при расчете процентов минимальная ставка рефинансирования, действующая в спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N13/14, с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию 30 013,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора, в том числе несоблюдении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объекта работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 239 370,00 рублей за период с 17.04.2010 по 09.12.2010 (всего 237 дн.): с даты окончания выполнения работ по договору по дату расторжения договора, на сумму работ, определенных договором - 9 448 821,00 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный расчет истца не может быть признан правомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в связи с указанными погодными условиями, которые могут неблагоприятно отразиться на качестве материалов и сроках строительства объекта. Изменение сроков строительства оформляется двухсторонним соглашением в письменном виде.

31.12.2009 и 26.01.2010 сторонами подписаны акты N 1 и N 3, согласно которым работы приостанавливались с 29.12.2009 по 31.12.2009 и с 11.01.2010 по 26.01.2010 в связи с особыми погодными условиями, а также акт N 2 от 31.12.2009 о приостановлении работ с 01.01.2010 по 10.01.2010 в связи с праздничными днями (л.д. 125-127,т.1).

Таким образом, с согласия истца работы приостанавливались на 27 дней, в связи чем, указанные дни подлежат исключению из периода начисления неустойки.

Учитывая, что по своей правовой природе, неустойка является ответственностью за нарушение условий (обязательств) перед контрагентом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму нарушенного ответчиком обязательства в части выполнения работ по договору, а именно на сумму 2 648 821,00 рублей (9 448 821,00 рублей - 6 800 000,00 рублей).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 556 252,41 рублей (2 648 821,00 рублей х 210 дн. х0,1%).

В остальном исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 427 090,00 рублей суммы производственного брака и 457 128,00 рублей убытков, связанных с расходами по разборке производственного брака и затрат на обработку деревянных стропильных систем -сумм, указанных в заключении специалиста (л.д.45-46, т.1).

Суд апелляционной инстанции суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что экспертиза проведена истцом в отсутствие уведомления ООО "ПСК "ЛесПромТорг" о ее проведении.

Кроме того, апелляционный суд считает, что перечисленные в заключении специалиста выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Истцом акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подписаны без замечаний по объему и по качеству выполненных работ.

Сумма убытков в размере 457 128,00 рублей состоит из стоимости разборки производственного ответчиком брака в размере 275 824,00 рублей и стоимости обработки деревянных стропильных систем согласно строительным нормам и правилам в размере 181 304 рублей (л.д. 71, т.1).

427 090,00 рублей составляют производственный брак (л.д. 70-71 том 1).

Указанные убытки определены в заключении специалиста N 10/366-СТЭ от 30.11.2010 в редакции дополнения от 03.03.2011 (л.д.34-71 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям договора, в случае, если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет переделать работы в установленный заказчиком разумный срок. (пункт 4.4.13).

Согласно пункта 4.2.4 договора, заказчик в сроки и порядке, определенные договором, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные этапы строительства, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат строительства, или иных недостатков в строительстве объекта, заявляет об этом подрядчику и оформляет акт с перечнем недостатков.

Истец не представил доказательства несения расходов, связанных с устранением недостатков, выявленных по результатам проведенной им экспертизы.

В материалах дела отсутствует акт, составленный истцом с участием ответчика, в котором зафиксированы выявленные недостатки и определен срок их устранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, должны быть установлены в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; факт нарушения обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности за такое нарушение; наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства (противоправным поведением ответчика) и наступившим ущербом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны ни факт причинения ущерба, ни его размер, что исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 18 754,00 рублей.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 772,33 рублей в ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были увеличены исковые требования. Истец не выполнил требования статьи п.10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 2 269,22 рублей.

В нарушение требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой ООО "ПСК "ЛесПромТорг" не перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 71, 176, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 и от 25.11.2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (188508, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Виллози д, 8, ОГРН 1024702183769) в пользу индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 16-1-58, ОГРНИП 30878472940085) 1 249 226,77 рублей неосновательного обогащения, 30 013,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 252,41 рублей пени, а также 18 754,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича в доход федерального бюджета 2 269,22 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (188508, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Виллози д, 8, ОГРН 1024702183769) в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова