Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1652/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-56483/11-4-277

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремтара", ООО"Паритет-Стекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г..

по делу N А40-56483/11-4-277, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску ООО"Паритет-Стекло" (ОГРН 1045008361353, 141336, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, Иудино с, 5)

к ООО"Ремтара" (ОГРН 1025005321340, 141336, Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, Иудино с, 5)

о взыскании долга по договору подряда в сумме 4.264.184,03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Макаров по доверенности от 01.03.2011 г..

от ответчика: Д.И. Шереметьев по доверенности от 12.01.2012 г.., В.Л. Березовский по доверенности от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Паритет-Стекло" в лице конкурсного управляющего, с учетом ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РЕМТАРА" долга в сумме 4 264 184 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.12.2011 г.. взыскано с ООО "РЕМТАРА" в пользу ООО "Паритет-Стекло" задолженность по договору строительного подряда N 1/дгп-05 от 01.04.2005 г. в размере 435 908 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремтара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным договор о переводе долга N 30/09/09 от 30.09.2009 г.., как несоответствующего требованиям ст. 168 ГК РФ.

Также заявитель сослался на то, что представленные Акты не являются доказательством признания ответчиком долга, поскольку не позволяют установить основание и период возникновения указанной в них задолженности.

ООО "Паритет-Стекло" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку 30.09.2009 г.. он был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в порядке ст. 203 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/дгп-05., согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить весь комплекс строительных работ по строительству Стеклотарного завода по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Иудино, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3. договора, срок выполнения генподрядчиком всех работ по договору установлен по июль 2008 г.. включительно.

Объем и стоимость работ согласованы в приложении 1 к Договору.

Согласно п. 8.1. договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных генподрядчиком работ по отдельному зданию, сооружению (или части здания, сооружения), входящего в объект, согласно приложению N 1 к договору.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 4 264 184,03 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д.28-53).

Доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что довод ответчика о о переводе им долга с согласия истца на ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" по договору о переводе долга N 30/09/2009 от 30.09.2009 г., не нашел подтверждения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку такое согласие полномочного лица кредитора в момент заключения договора отсутствовало, о чем свидетельствовал в судебном заседании Бобров Ю.В., являвшийся с ноября 2008 г.. по конец мая 2010 г.. генеральным директором истца, договор о переводе долга N 30/09/2009 от 30.09.2009 г.. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку 30.09.2009 г.. он был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, в порядке ст. 203 ГК РФ., судом также обоснованно отклонен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оплата выполненных работ должна была осуществляться поэтапно, с составлением промежуточных актов, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому из актов приемки выполненных работ.

С учетом установленного договором срока оплаты работ в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта, срок исковой давности по самому позднему из подписанных в 2007 г.. акту N 2 от 25.11.2007 г.. начал течь с 10.12.2007 г. и окончился 10.12.2010 г.

В отношении последнего акта приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2008 г.. на сумму 435 908,00 руб., срок исковой давности начал течь с 11.03.2008 г.. и не истек к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, ( ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 435 908, 00 руб.

В обоснование возражений относительно применения срока исковой давности истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2009 г.., бухгалтерскую справку без даты и ведомость N 5 состояния взаиморасчетов за сентябрь 2009 г.. (т. 1 л.д. 125-130).

Между тем, представленные акты не являются доказательством признания ответчиком долга по оспариваемому договору, поскольку указанные акты не позволяют установить основание и период возникновения указанной в них задолженности.

Так, в акте сверки указана задолженность в размере 7 971 906 руб. 75 коп., которая превышает заявленную в иске сумму.

В акте сверки имеется ссылка на акт взаимозачета N 9 от 30.09.2009 г.. на сумму 112 230 руб., однако по каким договорам и в каком размере имеется остаток после взаимозачета, не указано.

Таким образом, из содержания указанных актов не следует, что отраженная в них задолженность возникла на основании договора N 1/ДГП-05 от 01.04.2005 г..

В обоснование исковых требований истец также указал, что из бухгалтерской справки и ведомости N 5 состояния взаиморасчетов за сентябрь 2009 г.. усматривается, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 7 971 906,75 руб. состоит из задолженности по основному договору в размере 59 711,72 руб., по договору N 14/дгп-07 от 03.12.2007 г.. в размере 3 648 011,00 руб. и по договору N 1/дгп-05 от 01.04.2005 г.. (оспариваемому) в размере 4 264 184,03 руб.

Однако бухгалтерская справка не содержит даты составления, ведомость никем не подписана, первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы какой-либо доказательной силы по настоящему делу не имеют и в принципе не могут подтверждать факта признания ответчиком взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г., по делу N А40-56483/11-4-277 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ремтара" и ООО"Паритет-Стекло"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин