Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1699/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-50523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Жуков В.И. по доверенности от 03.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1699/2012) ООО "Эсполон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50523/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Эсполон"

к ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА"

о взыскании

по встречному иску ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА"

к ООО "Эсполон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсполон" (адрес местонахождения: 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 81, 2; ОГРН 1057747104238) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСАЛКО-НЕВА" (адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. БА; ОГРН 1027804876626) (далее - ответчик) 4 302 411 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара по договору от 30.08.2010 N 451, поставленного по товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 N 0000001147, 255 757 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 430 241 руб. пеней.

До вынесения решения по существу спора от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 4 059 837 руб. 55 коп. задолженности и 559 158 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2011 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 иск ООО "Эсполон" к ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" удовлетворен частично в части взыскания 4 302 411 руб. 40 коп. задолженности и 430 241 руб. неустойки, а в остальной части иска отказано; иск ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" к ООО "Эсполон" удовлетворен в полном объеме, в связи с чем произведен зачет встреченных требований в результате, которого взыскано с ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" в пользу ООО "Эсполон" 113 656 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом по первоначальному иску заявлена апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" к ООО "Эсполон" и отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что встречный иск основан на ничтожной сделке.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 12.12.2011 в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" к ООО "Эсполон" вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ООО "Эсполон" являются несостоятельными.

ООО "Эсполон", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эсполон" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 сторонами подписан договор поставки N 451 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания (далее - товар).

На основании договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 4 302 411 руб. 40 коп., что подтверждается копиями товарной накладной от 02.09.2011 N 1147 и товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 N 1147.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 302 411 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования пора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2011, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт принятия товара ответчиком и отсутствие его оплаты, руководствуясь статьями 309, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" в пользу ООО "Эсполон" 4 302 411 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара по договору от 30.08.2010 N 451, поставленного по товарно-транспортной накладной от 02.09.2010 N 0000001147, и 430 241 руб. пеней, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС в размере 255 757 руб. 73 коп. отказал, сославшись на двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку уплаты денежных средств.

В порядке главы 34 АПК РФ данная часть решения от 12.12.2011 сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Эсполон", предметом апелляционного обжалования является правомерность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 059 837 руб. 55 коп. задолженности и 559 158 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 АПК РФ в заявленной части и по заявленным основаниям.

В обосновании встречного иска ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" указало, что ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" на основании договора поставки от 25.11.2009 N 134, заключенного с истцом по первоначальному иску, поставило последнему алкогольную продукцию на сумму 4 059 837 руб. 55 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3086 от 01.12.2009. Причем исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось договором поручительства от 24.11.2009 N135, заключенными между ООО "Торговый Дом Русьимпорт" и ООО "Азери Франс".

Поскольку оплата поставленной продукции истцом не произведена, ООО "Торговый Дом Русьимпорт" уступило свое право требования по договору поставки ООО "Азери Франс" по договору цессии от 02.12.2009 N ДЦ-1.

ООО "Азери Франс" в свою очередь уступило право требования уплаты задолженности, вытекающей из договора поставки от 25.11.2009 N 134, ответчику по первоначальному иску на основании договора об уступке права требования (цессии) от 04.07.2011 N УП-40711-01.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2010 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% в общей сумме 559 158 руб. 40 коп.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлен также подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 3086 от 01.12.2009, содержащая соответствующие отметки о приемке товара, а также печать ответчика по встречному иску.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом накладной ответчиком не представлено. Более того, ООО "Эсполон" факт поставки и наличие задолженности перед ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" не оспаривает и в апелляционной жалобе также ссылается на наличие договорных отношений с ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и ООО "Азери Франс".

Таким образом, следует признать, что ООО "Эсполон" нарушены положения статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. А императивными нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор цессии N ДЦ-1 от 02.12.2009, соглашение N УП-40711-01 об уступке права требования (цессии) от 04.07.2011, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию, в связи с чем, следует признать, что права кредитора (ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - цедента) перешли к ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" (цессионарию) в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" и взыскал с ООО "Эсполон" в пользу ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" 4 059 837 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар.

ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" также заявлялось требование о взыскании с ООО "Эсполон" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.03.2010 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25%, в общей сумме 559 158 руб. 40 коп.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы новому кредитору от первоначального кредитора переходит право требования неуплаченных процентов без дополнительного оформления их уступки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки от 25.11.2009 N 134 между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" и ООО "Эсполон" предусмотрено, что Покупатель (ООО "Эсполон") оплачивает отгруженный товар по факту перечисления в его адрес оплат за поставки продукции от контрагентов. Покупатель обязан в срок 25 числа текущего месяца предоставлять Поставщику точную информацию о складских остатках товара, и данные об отгрузках товара своим клиентам за предыдущий месяц.

В связи с тем, что ООО "Эсполон" не предоставляло информацию о продажах товара и его остатках, и формулировки договора не позволяют установить точный срок исполнения обязательства по оплате задолженности за товар, на основании статьи 314 ГК РФ ООО "Эсполон" должно было исполнить обязательство в разумный срок после его возникновения.

Апелляционный суд также отмечает, что договор поставки N 134 от 25.11.2009 не содержит существенного условия - срока оплаты, а также срока исполнения обязательств и считается в этой части незаключенным.

Поскольку товар по договору от 25.11.2009 N 134 был поставлен ООО "Эсполон" 01.12.2009, ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило ООО "Эсполон" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начиная с 01.03.2010, т.е. в разумный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В связи с тем, что договором поставки от 25.11.2009 N 134 между сторонами не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 ГК РФ перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

В соответствии с представленным ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 01.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% составляют 559 158 руб. 40 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что договор уступки права требования на основании соглашения N УП-40711-01 об уступке права требования (цессии) от 04.07.2011 является ничтожной сделкой в силу закона.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Однако в информационном сообщении Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ" в пункте 6 дано разъяснение указанной нормы.

По условиям разъяснений, указанный запрет распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, то есть с 22 июля 2011 года, поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "Торговый Дом Русьимпорт" и ООО "Эсполон" возникли 25.11.2009 из договора поставки N 134, то есть до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, уведомление в адрес ООО "Эсполон" направлено 28.10.2010.

Принимая во внимание, что договор цессии N ДЦ-1 от 02.12.2009 и соглашение N УП-40711-01 об уступке права требования (цессии) от 04.07.2011 соответствуют закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" о взыскании с ООО "Эсполон" задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эсполон", признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции в части произведенного зачета неверно определил размер государственной пошлины.

Так, обращаясь с иском ООО "Эсполон" при цене иска в размере 4 988 410 руб. 27 коп. уплатило государственную пошлину в размере 47 942 руб. 06 коп., в то время как иск удовлетворен на сумму 4 558 169 руб. 13 коп., по которому расходы по государственной пошлине составляют 45 484 руб. 05 коп. При этом, ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" встречный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 4 618 995 руб. 95 коп., по которому расходы по государственной пошлине составляют 46 094 руб. 97 коп.

Статьей 110 АПК РФ определено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части произведенного зачета между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50523/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "Эсполон" (адрес местонахождения: 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 81, 2; ОГРН 1057747104238) в пользу ЗАО "РОСАЛКО-НЕВА" (адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. БА; ОГРН 1027804876626) расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб. 92 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-50523/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова