Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-2237/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-54856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Драгун В.Б. доверенность от 21.03.2011 г.. N 21/03/11, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2237/2012) ООО "Остров Детства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А56-54856/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Остров Детства"

к ООО "СМК "Авангард"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров Детства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Стрельнинская ул, 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1057810122215 (далее - ООО "Остров Детства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК" Авангард", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, ОГРН: 1057810350729 (далее - ООО "СМК" Авангард") о взыскании уплаченных 1 030 000 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 967 руб. 57 коп. за период с 03.06.2010 г.. по 19.09.2011 г..

Решением суда от 13.12.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "СМК" Авангард" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Детства" взысканы пени в размере 51 693 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.12.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о возврате предоплаты по договору в размере 1 030 000 руб. и начисленных на нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договор от 17.12.2009 г.. N 14/09 является прекращенным по сроку и необоснованно взыскал пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора, требования о взыскании которых истец не заявлял.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК "Авангард" (исполнитель) и ООО "Остров Детства" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 14/09 от 17.12.2009 г.., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: осуществить организацию изыскательских работ (геодезические и геологические изыскания) проектирования; подготовить и согласовать с компетентными государственными органами (в том числе прохождение государственной экспертизы) и органами местного самоуправления; подготовить проектную документацию для строительства торгово-выставочного комплекса на земельном участке общей площадью 13 563кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, д. 362, литер А, кадастровый номер 78:36:13226А:2; получить разрешение на строительство; представлять интересы заказчика при разрешении на ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - не позднее пяти дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 3.2 настоящего договора, но не ранее передачи исполнителю исходных данных, необходимых для начала выполнения работ. Срок окончания работ - 29.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору равна 1 610 000 руб., в том числе НДС 18% - 245 593 руб. 22 коп.

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в сумме 260 000 руб., в том числе НДС 18% - 39 661 руб. 02 коп., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 117 457 руб. 63 коп., заказчик перечисляет до 25.05.2010 г.. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 030 000 руб. в период с 14.01.2010 г.. по 03.06.2010 г.. (л.д. 65-69).

ООО "Остров Детства" направило ООО "СМК "Авангард" претензию от 15.09.2011 г.., в которой указало, что ответчиком не было предпринято ни одной попытки обосновать свои затраты по выполнению договора и представить результат работ согласно договору, в связи с чем просило вернуть денежные средства, уплаченные для исполнения договора N 14/09 от 17.12.2009 г.., в размере 1 030 000 руб., а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 721 руб. Указанная претензия была оставлена ООО "СМК "Авангард" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Остров Детства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате предоплаты в размере 1 030 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств того, что договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы внесенной предоплаты.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ.

Претензией от 15.09.2011 г.. ООО "Остров Детства" просило ООО "СМК "Авангард" вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение договора от 17.12.2009 г.. N 14/09 в размере 1 030 000 руб. по основанию истечения срока выполнения работ, отсутствия результата работ и обоснования ООО "СМК "Авангард" своих затрат по исполнению договора.

Направление истцом ответчику претензии от 15.09.2011 г.. свидетельствует об отказе ООО "Остров Детства" (заказчика) от исполнения договора от 17.12.2009 г.. N 14/09, который соответственно считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком 1 030 000 руб. предоплаты по договору. Доказательства выполнения работ на эту сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 030 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 967 руб. за период с 03.06.2010 г.. по 19.09.2011 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательном удержании денежных средств в сумме 1 030 000 руб. ответчик должен был узнать из претензии истца от 15.09.2011 г.., направленной в адрес ООО "СМК "Авангард", 22.09.2011 г.., то есть после периода, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истец.

Начисление процентов на сумму предоплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом договором от 17.12.2009 г.. N 14/09 не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 967 руб. за период с 03.06.2010 г.. по 19.09.2011 г.. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора, требования о взыскании которых истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного решение суда от 13.12.2011 г.. подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А56-54856/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК" Авангард" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, ОГРН: 1057810350729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Детства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Стрельнинская ул, 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1057810122215) 1 030 000 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Остров Детства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Стрельнинская ул, 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1057810122215) 1 865 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "СМК" Авангард" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, ОГРН: 1057810350729) 22 243 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК" Авангард" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 1, ОГРН: 1057810350729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остров Детства" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург г, Стрельнинская ул, 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1057810122215) 1 837 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина