Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-2389/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-48534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Вейсман И.М., доверенность от 27.10.2011

от ответчика (должника): представителя Кононыхина И.Л., доверенность 057/28-2011

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2012) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-48534/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Доминанта-Энерджи"

к ОАО "Институт "Нефтегазпроект"

3-е лицо: ОАО "Верхнечонскнефтегаз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - ответчик) о взыскании 640 701 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз").

Решением от 15.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ОАО "Доминанта-Энерджи" (заказчик) и ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (генпроектировщик) заключили договор от 31.05.2007 N 2649 на выполнение проектных работ по разработке и последующему согласованию проектной документации объекта - стационарной газотурбинной электростанции с установленной электрической мощностью 26 МВт для нужд Верхнечонского НГКМ, Иркутской области Катангского района.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в получении отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и возникшей в связи с этим необходимости проведения повторной государственной экспертизы, после устранения ответчиком недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 640 701 руб., составляющих стоимость проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пункт 2.13 договора от 31.05.2007 N 2649, заключенного ОАО "Доминанта-Энерджи" и ОАО "Институт "Нефтегазпроект", в соответствии с которым в случае получения отрицательного заключения органов государственной экспертизы повторная экспертиза проводится за счет ОАО "Доминанта-Энерджи". Кроме того, суд в решении указал, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Предметом договора является разработка проектной документации на основании утвержденного сторонами задания на проектирования.

Сторонами не оспаривается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства. После устранения ответчиком недостатков получено положительное заключение государственной экспертизы.

Из договора не следует, что расходы на проведение повторной государственной экспертизы лежит на истце.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что стороны договорились совместно участвовать в согласовании разработанной проектной документации в надзорных органах Иркутской области.

Как следует из материалов дела, договор от 31.05.2007 N 2649 был заключен истцом и ответчиком во исполнение договора от 27.03.2007 N ДЭ/ДПр-1-2/07/07-131, заключенного между ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (генпроектировщик).

В соответствии с пунктом 2.14 этого же договора ОАО "Доминанта-Энерджи" было вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других юридических лиц (субподрядчиков). В этом случае, как указано в пункте 2.14 договора, ОАО "Доминанта-Энерджи" несет ответственность перед заказчиком (ОАО "Верхнечонскнефтегаз") за последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Согласно пункту 3.5 договора от 27.03.2007 N ДЭ/ДПр-1-2/07/07-131 ОАО "Верхнечонскнефтегаз" приняло на себя обязательство оплачивать выставленные органами государственной экспертизы и надзорными органами счета в сроки, определенные договором.

Однако в случае получения отрицательного заключения органов государственной экспертизы в соответствии с пунктом 2.13 договора от 27.03.2007 N ДЭ/ДПр-1-2/07/07-131 повторная экспертиза производится за счет ОАО "Доминанта-Энерджи".

Таким образом истец не доказал, что проведение повторной экспертизы лежит на ответчике.

Кроме того, из письма ОАО "Доминанта-Энерджи" от 09.12.2009 N 2221/09 в адрес истца, в связи с имеющимися замечаниями к проекту было проведено совещание, в результате которого определены границы ответственности за корректировку проектной документации (л.д. 142, 143). Согласно перечню замечаний на ОАО "Институт "Нефтегазпроект" было возложено устранить из имеющихся 108 замечаний только 74 пунктов (л.д. 146-153). Т.е. работы, выполненные ответчиком, составляют лишь часть проекта, в то время как замечания по проекту, установленные государственной экспертизой, относятся к проекту в целом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между расходами на проведение повторной экспертизы и действиями ответчика, а также размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-48534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина