Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1516/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-16541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Протасов М.А. паспорт, доверенность от 06.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рататуй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-16541/2011

по иску ООО Научно-производственная коммерческая фирма "РОСТЕХНОПЛЮС"

к ответчику ООО "Рататуй"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "РОСТЕХНОПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рататуй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 685,12 рубля в связи с арендой торгового модуля N П-05, общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 151, Торговый комплекс "Военвед".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 263 000 рублей задолженности, 10 685,12 рубля процентов, 8 473,70 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования имуществом, оплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлен расчет, суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не дана оценка тому, что по бухучету имеется переплата в размере 160 000 руб., не извещен о судебном разбирательстве. Сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО НПКФ "Ростехноплюс" (арендодатель) и ООО "Рататуй" (арендатор) заключен договор аренды N П-05, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование изготовленный из металлических и металлопластиковых конструкций одноэтажный торговый модуль N П-05, принадлежащий арендодателю на праве собственности, общей площадью 123 кв.м. (по внешнему периметру), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 151, ТК "Военвед" (далее - торговый модуль), месторасположение которого определено на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для оказания услуг общественного питания, организации кафе.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.5. договора с 01.12.2009 по 30.11.2011.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что арендатор обязан оплачивать арендодателю фиксированные арендную плату и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма фиксированной арендной платы за предоставляемый торговый модуль 100 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.2. договора арендатор обязуется ежемесячно вносить установленную в пункте 4.1. настоящего договора и последующими изменениями и дополнениями к настоящему договору, сумму фиксированной арендной платы арендодателю за пользование предоставленным модулем не позднее 23 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу в полном объеме.

Истец обосновал выбор периода просрочки тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10335/2011 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2009 N П-05 за пользование модуля по состоянию на 01.06.2011.

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от 19.09.2011 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, спорное помещение освобождено ответчиком 19.09.2011. Вышеизложенные факты обуславливают выбор истцом периода взыскания задолженности с 01.07.2011 по 19.09.2011.

Истец исполнил свои обязательства по договору от 01.12.2009 N П-05, передав торговый модуль ответчику по акту приема-передачи 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 N 4 к договору от 01.12.2009 NП-05 стороны расторгли указанный договор аренды с 01.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за невозврат арендованного имущества арендатором после прекращения действия договора послужило основанием для обращения ООО НПКФ "Ростехноплюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 263 000 рублей за период с 01.07.2011 по 19.09.2011.

Учитывая период взыскания, размер арендной платы, установленный договором, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 263 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фактически освобождение спорного помещения произведено 14.09.2011. Согласно акту о выселении и описи имущества от 19.09.2011 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, окончание освобождения торгового модуля истца от имущества, принадлежащего ответчику, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями окончено 19.09.2011.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка тому, что по бухучету имеется переплата в размере 160 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Справка о состоянии расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2009 по 29.04.2011, представленная ответчиком не является доказательством оплаты за пользование модулем, поскольку составлена в одностороннем порядке представителем ответчика. Кроме того, согласно указанной справке, ответчиком не учтены начисления за пользование торговым модулем за период с 01.07.2011 по 19.09.2011.

Представленные ответчиком в материалы дела копии первичных документов также не подтверждают оплату ответчиком задолженности за спорный период с 01.07.2011 по 19.09.2011.

Поскольку исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса, в силу которых при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом, суд, установив, что ответчик не вносил арендные платежи по договору аренды в спорный период владения имуществом в соответствии с условиями договора в связи с чем заявлено ко взысканию 263 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ответчика о том, что торговым модулем не возможно пользоваться из-за препятствий, которые чинил истец, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены в порядке ст. 68 АПК РФ.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 684,12 рубля за период с 23.11.2010 по 22.08.2011, мотивировано тем, что в рамках дела А53-10335/2011 истец не обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате.

Статья 395 Гражданского кодекса, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Кроме того, норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Поскольку обязательства по договору аренды исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возложение на ответчика предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 684,12 рубля за период с 23.11.2010 по 22.08.2011 обосновано и подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлен расчет, суд вышел за пределы заявленных требований.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом. Учитывая период просрочки, сумму долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда, составляет 11 609,81 рубля.

Вместе с тем, увеличение или уменьшение суммы исковых требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять размер исковых требований явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 684,12 рубля.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещены о судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2011 следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял Захаров В.И., Булатникова Т.А. (т.2 л.д. 124).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 214 рублей, подтверждается платежным поручением от 19.08.2011 N 957.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 8 473,70 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ в сумме 2 000 руб. в соответствии с подп.12.п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-16541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рататуй" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В.Ванин И.В. Пономарева