Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1263/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-14258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-14258/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" (далее - ООО "ПК "ЭКОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" (далее - ООО "УПТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 769 814 руб. 92 коп., в том числе: в виде реального ущерба в сумме 80 000 руб. в возмещение расходов на восстановление транспортной магистрали аспирационной системы, в сумме 50 865 руб. 48 коп. в возмещение расходов на восстановление газопровода высокого давления, в сумме 16 584 руб. 14 коп. в возмещение расходов на очистку территории от строительного мусора, в сумме 30 971 руб. 40 коп. в возмещение затрат истца на выплату заработной платы сотрудникам в результате простоя, в сумме 9 548 руб. в возмещение затрат истца на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением, в сумме 402 800 руб. в возмещение стоимости испорченной продукции (древесина), а также в виде упущенной выгоды в сумме 179 045 руб. 90 коп., представляющих собой возможную прибыль истца, которую он мог бы получить в условиях нормальной хозяйственной деятельности при исполнении договора поставки древесины ("брус клеен. профил.") от 20.04.2011 N 24, заключенного с ООО "Альянс" (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 35).

Определениями суда первой инстанции от 12.08.2011 и от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" Сокирян Варвара Александровна (далее также - конкурсный управляющий, Сокирян В.А.), открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСИБ", банк), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее - ООО "ГРАНАТ") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") (т. 1, л.д. 1-7, 97-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть объявлена 20.12.2011) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 91-101). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УПТ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать (т. 3, л.д. 104-105).

Ответчик приводит следующие доводы. Материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом. Не представлены доказательства, подтверждающие размер причинённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с этим, ООО "УПТ" полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и просит отменить состоявшийся судебный акт с отказом в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "УПТ" на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание "цех вспомогательных служб", площадью 712,9 кв.м., литера "В", инвентарный номер 7552, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, посёлок Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, стр. 3А (далее - цех вспомогательных служб). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 (т. 3, л.д. 33).

27 мая 2011 г. в 15 час. 10 мин. (по местному времени) произошло обрушение облицовочного кирпича стены на пристрое нежилого здания цеха вспомогательных служб.

В подтверждение данного обстоятельства комиссией в составе генерального директора ООО "ПК "ЭКОДОМ" Лукиной Л.С., конкурсного управляющего ООО "УПТ" Сокирян В.А. и Главы Администрации сельского поселения "Новый Кременкуль" Меркульева В.И. составлен акт осмотра здания деревообрабатывающего цеха от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 14).

Указанный акт подписан всем составом поименованной комиссии (в том числе конкурсным управляющим ответчика), содержит соответствующие печати и подписи и подтверждает, что 27.05.2011 в 15 час. 10 мин. произошёл обвал стены (облицовочного кирпича) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "УПТ, который повлёк за собой повреждение следующего имущества:

- транспортной магистрали аспирационной системы здания цеха;

- участка действующего газопровода, диаметром 80 мм., длиной 28 погонных метров - которое находится во владении и пользовании ООО "ПК "ЭКОДОМ" (т. 1, л.д. 14).

Причиной обрушения в акте указано ветхое состояние облицовочного кирпича стен цеха.

Также из материалов дела усматривается следующее. На основании договора аренды помещения от 16.04.2011, заключенного истцом (арендатор) с ООО "ГРАНАТ" (арендодатель), и акта приёма-передачи от 16.04.2011 общество "ПК "ЭКОДОМ" владеет и пользуется нежилым помещением "деревообрабатывающий цех" площадью 5517,3 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, строение 3 (т. 1, л.д. 33-35).

В арендованном помещении "деревообрабатывающего цеха", как следует из искового заявления, общество "ПК "ЭКОДОМ" осуществляет подготовку лесоматериалов для дальнейшей реализации третьим лицам. Кроме того, в иске, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец указывал, что в результате обрушения облицовочного кирпича здания "цеха вспомогательных служб", принадлежащего ответчику, первому причинены убытки, поскольку повреждено эксплуатируемое обществом "ПК "ЭКОДОМ" имущество (транспортная магистраль аспирационной системы и часть действующего газопровода), что привело к временному нарушению производственного процесса, а также порче имущества (древесины).

В подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков обществом "ПК "ЭКОДОМ" представлены следующие документы:

- договор подряда от 28.05.2011, подписанный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Холдинг" (исполнитель), на выполнение работ по ремонту транспортной магистрали аспирационной системы, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, стр. 3 (т. 1, л.д. 21-22). Акт приёма-передачи результата выполненных работ от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 20). Счёт на оплату от 31.05.2011 N 4 и платёжное поручение от 27.07.2011 N107 (т. 1, л.д. 23-24). По данному эпизоду расходы истца составили 80 000 руб.

- акт-наряд от 27.05.2011 на отключение газоиспользующего оборудования (т. 1, л.д. 19), а также локальный сметный расчёт на ремонт газопровода (т. 2, л.д. 43-47). Убытки на восстановление работоспособности газопровода составили 50 865 руб. 48 коп. (48 684 руб. 50 коп. + 2 180 руб. 98 коп.).

- договор подряда от 30.05.2011, подписанный истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ЭКОДОМ" (исполнитель), на выполнение работ по очистке территории (Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Квартал Промышленный, стр. 3) от строительного мусора (т. 2, л.д. 48-49). Локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 16 584 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 30-31). Акт выполненных работ от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 50). Заявление N 34 от 02.06.2011 о зачете взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 по 02.06.2011 (т. 2, л.д. 51-52). По данному эпизоду расходы истца составили 16 584 руб. 14 коп.

- приказы о приёме работников на работу (т. 2, л.д. 53-58, 76-77), должностные инструкции (т. 2, л.д. 59-75), трудовые договоры (т. 2, л.д. 78-149; т. 3, л.д. 1-32), а также расчёт суммы денежных средств, выплаченных сотрудникам в результате простоя в период с 27.05.2011 по 31.05.2011 (т. 1, л.д. 32). К взысканию с ответчика в возмещение выплат работникам в период вынужденного простоя истцом заявлено 30 971 руб. 40 коп.

- договор аренды помещения от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 33-34), согласно пункту 3.1 которого арендатор (ООО "ПК "ЭКОДОМ") принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать аренду в размере 74 000 рублей. В качестве убытков в данной части иска обществом "ПК "ЭКОДОМ" заявлено о взыскании 9 548 руб. (74 000 руб. / 31 день * 4 дня).

- договор поставки от 20.04.2011, подписанный истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель), на поставку согласно заявке от 20.04.2011 бруса клееного профилированного в объёме 300,96 куб.м. (т. 1, л.д. 37-39, 127-129). По данному договору общество "ПК "ЭКОДОМ" обязалось поставить обществу "Альянс" 150,48 куб.м. бруса в срок до 15.05.2011, а также 150,48 куб.м. - в срок до 31.05.2011. Однако, из товарных накладных следует, что 14.05.2011 было поставлено необходимое количество продукции (150,48 куб.м. - т. 1, л.д. 40, 130), а за вторую половину мая 2011 г. (31.05.2011) было поставлено только 90,288 куб.м. (т. 1, л.д. 41, 131), то есть меньше необходимого заказчику объёма на 60,192 куб.м. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на возврат части полученных по предоплате за поставку бруса денежных средств (т. 1, л.д. 106-107), ООО "ПК "ЭКОДОМ" указало, что понесло убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход от реализации переработанных лесоматериалов), которые согласно представленному расчёту составили 179 045 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 73).

- акт учёта лесо-, пиломатериалов непригодных в производстве от 01.06.2011, составленный и подписанный представителями ООО "ПК "ЭКОДОМ" и Главой Администрации сельского поселения "Новый Кременкуль" (т. 1, л.д. 43), согласно которому в результате прекращения работы котельной и остановки процесса сушки древесины испорчено 76 куб.м. доски обрезной. Соответствующий материал ("доска ест влаж 47*100") ранее был приобретён обществом "ПК "ЭКОДОМ" (покупатель) у ООО "Сельстройсервис" (поставщик) по цене 5 800 руб. за 1 куб.м. с НДС (товарные накладные - т. 1, л.д. 69-72). В связи с этим, с учётом реализации испорченного товара (как доска низкого качества, 4-ый сорт - т. 2, л.д. 35) и получения от продажи 38 000 руб. (500 руб. за 1 куб.м.) общество "ПК "ЭКОДОМ" понесло убытки в сумме 402 800 руб., представлен расчёт: 76 куб.м. * 5 800 руб. - 76 куб.м. * 500 руб. (т. 2, л.д. 35).

Полагая, что общество "УПТ" виновно в причинении ему убытков на общую сумму 769 814 руб. 92 коп., общество "ПК "ЭКОДОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи, а также доказанности размера убытков. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил в полном объёме заявление истца о возмещении понесённых на оплату услуг представителя судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Общество "ПК "ЭКОДОМ", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на наличие на его стороне убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших в связи с причинением вреда обществом "УПТ".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Податель апелляционной жалобы (ООО "УПТ") приводит довод о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию здания "цеха вспомогательных служб".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, факт обрушения части принадлежащего ООО "УПТ" на праве собственности недвижимого имущества подтверждается актом осмотра от 27.05.2011, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП, а также актом проверки залога, составленным обществом "Банк УралСиб" и ООО "УПТ" (т. 1, л.д. 13-14; т. 3, л.д. 33-34).

В соответствии со статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона собственник вправе использовать и в то же время обязан содержать принадлежащее ему имущество такими способами, средствами и методами, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допущение обрушения части здания на имущество, ответчику не принадлежащее либо к использованию (эксплуатации) которого допущены иные субъекты права, является ненадлежащим исполнением гражданских обязанностей собственника вещи, речь о которых идёт в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный представитель ООО "УПТ" (конкурсный управляющий Сокирян В.А.) без возражений подписала акт от 27.05.2011, из которого следует, что причиной обрушения и повреждения транспортной магистрали аспирационной системы здания цеха и действующего газопровода является ветхое состояние облицовочного кирпича стен цеха (т. 1, л.д. 14).

Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика, а также свидетельствуют о наличии в бездействии общества "Уралпродторг" признака противоправности.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием собственника "цеха вспомогательных служб" и возникновением на стороне общества "ПК "ЭКОДОМ" убытков в части несения истцом расходов на восстановление транспортной магистрали аспирационной системы (80 000 руб.), на восстановление действующего газопровода (48 684 руб. 50 коп. + 2 180 руб. 98 коп. = 50 865 руб. 48 коп.), на уборку территории от строительного мусора после производства восстановительных работ (16 584 руб. 14 коп.), на оплату рабочего времени лиц, работающих по трудовым договорам, в период вынужденного простоя (30 971 руб. 40 коп.), в части утраты первоначальной стоимости ранее приобретёнными истцом у ООО "Сельстройсервис" лесоматериалами (доска) в связи с нарушением производственного процесса сушки и порчей товара (402 800 руб.), а также виновность общества "УПТ" в причинении поименованных убытков, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции об обоснованности соответствующих требований ООО "ПК "ЭКОДОМ" являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, установленный судом первой инстанции и не оспариваемый ответчиком факт повреждения имущества, используемого (эксплуатируемого) истцом для осуществления постоянного производственного процесса - транспортная магистраль аспирационной системы и газопровод - свидетельствует о наличии объективного препятствия для нормальной хозяйственной деятельности ООО "ПК "ЭКОДОМ" в период с 27.05.2011 (дата обрушения облицовочного кирпича) по 31.05.2011 (дата восстановления газопровода). В целях переработки для дальнейшей реализации третьим лицам приобретаемого лесоматериала (доски) общество "ПК "ЭКОДОМ" в процессе сушки использует газовую котельную. Как следует из письма НП "ЮУрТО" от 09.12.2011 нарушение процесса сушки влечёт возникновение неустранимых для целей производства дефектов (т. 3, л.д. 36). В рассматриваемой ситуации нарушение процесса сушки в связи с отключением 27.05.2011 уполномоченной организацией газового оборудования ООО "ПК "ЭКОДОМ" (т. 1, л.д. 19) повлекло за собой порчу имеющегося в арендованном истцом деревообрабатывающем цехе лесоматериала, что подтверждается актом от 01.06.2011, подписанном, в том числе, незаинтересованным лицом - Главой Администрации сельского поселения "Новый Кременкуль" (т. 1, л.д. 43).

Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов на восстановление транспортной магистрали аспирационной системы и газопровода либо в подтверждение факта несения соответствующих расходов иным лицом ответчик арбитражным судам не предоставил, соответствующих доводов не привёл, несение обществом "ПК "ЭКОДОМ" расходов для целей восстановления производственного процесса общество "УПТ" не оспорило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В связи с чем, ответчик согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Требование о возмещении убытков, связанных с необходимостью оплаты труда сотрудников в период простоя оборудования (30 971 руб. 40 коп.), также является правомерным, поскольку указанные расходы связаны с повреждением газопровода, вызваны невозможностью осуществления производственного процесса и не мог быть компенсированы истцом в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности (фактически данные затраты являются накладными расходами по переработке доски с целью подготовки для продажи бруса).

Размер убытков (реального ущерба) в части исковых требований на сумму 581 221 руб. 02 коп. (80 000 руб. + 50 865 руб. 48 коп. + 16 584 руб. 14 коп. + 402 800 руб. + 30 971 руб. 40 коп.) подтверждается письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 64, 67-68 АПК РФ, в связи с чем, с учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Обществом "ПК "ЭКОДОМ" также заявлено о взыскании с ООО "УПТ" упущенной выгоды в сумме 179 045 руб. 90 коп., составляющей недополученный истцом доход от реализации обработанных лесоматериалов по договору поставки от 20.04.2011 обществу "Альянс".

Материалами дела подтверждается наличие у истца договорных отношений с ООО "Альянс", которое ранее произвело предоплату в размере 6 750 000 руб. за подлежащий поставке обществом "ПК "ЭКОДОМ" в мае 2011 года брус клееный профилированный в объёме 150,48 куб.м. до 15.05.2011, а также 150,48 куб.м. до 31.05.2011.

В результате нарушения производственного процесса сушки древесины истец не смог подготовить необходимый обществу "Альянс" объём продукции (бруса): всего в мае 2011 г. истец недопоставил 60,192 куб.м. бруса (300,96 - 150,48 - 90,288; т. 1, л.д. 40-41, 130-131).

В связи с этим, сумма полученных от покупателя денежных средств превысила объём исполненного истцом по договору поставки обязательства (поставка осуществлена всего на 5 417 280 руб.). Истец возвратил покупателю переплату за фактически поставленный в мае 2011 года брус, что подтверждается письменными пояснениями ООО "Альянс" в лице генерального директора данной организации (т. 1, л.д. 106-107).

Невозможность получения истцом дохода от реализации собственной продукции находится в зависимости от противоправного бездействия ответчика, повлёкшего невозможность подготовки истцом бруса клееного профилированного в период с 27.05.2011 по 31.05.2011 (период восстановления газопровода). Соответственно, требование ООО "ПК "ЭКОДОМ" о взыскании упущенной выгоды является обоснованным.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996).

Представленный истцом расчёт суммы упущенной выгоды соответствует необходимым требованиям, поскольку к взысканию заявлена сумма дохода общества "ПК "ЭКОДОМ" от реализации 60,192 куб.м. бруса клееного профилированного обществу "Альянс", которая была бы осуществлена сторонами договора поставки от 20.04.2011 при наличии у истца возможности продолжить подготовку древесины в период с 27.05.2011 по 31.05.2011. Из расчёта следует, что истцом вычтены стоимость сырья (то есть стоимость доски - 5 800 руб. за 1 куб.м.) и иные накладные расходы (затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление продукции), которые в данной ситуации составили 970 488 руб. 85 коп.

Контррасчет суммы упущенной выгоды ответчиком представлен не был, возражений по представленному истцом расчёту общество "УПТ" не заявило (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 179 045 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части правовой оценки требования истца о взыскании реального ущерба в виде расходов на оплату аренды помещения деревообрабатывающего цеха, арендованного обществом "ПК "ЭКОДОМ" по договору аренды от 16.04.2011 у общества "ГРАНАТ", в сумме 9 548 руб.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объёме. При этом удовлетворено может быть только требование о взыскании прямых убытков, которые сторона понесла в гражданском обороте.

Уплата обществом "ПК "ЭКОДОМ" аренды обществу "ГРАНАТ" по договору аренды от 16.04.2011 не является прямым последствием ненадлежащего исполнения обществом "УПТ" обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества. Указанная обязанность добровольно принята ответчиком при подписании договора аренды, общество "УПТ" вне зависимости от действий (бездействия) иных лиц обязано оплачивать владение и пользование имуществом ООО "ГРАНАТ" - ежемесячно в сумме 74 000 руб. В данной части иска отсутствует признак причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца.

Требование ООО "ПК "ЭКОДОМ" о взыскании с ООО "УПТ" 9 548 руб. не подлежит удовлетворению также в силу того, что истец не представил доказательств невозможности использования арендованного помещения в период с 27.05.2011 по 31.05.2011 для извлечения прибыли от хозяйственной деятельности, не подтвердил наличие объективных препятствий для извлечения полезных свойств из владения и пользования помещением деревообрабатывающего цеха площадью 5517,3 кв.м. - фактически не доказал сам факт наличия убытков в данной части.

Таким образом, в части возмещения расходов ООО "ПК "ЭКОДОМ" по уплате аренды помещения ООО "ГРАНАТ" оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации судебных расходов истцом были представлены надлежащие доказательства: соглашение о представлении интересов по судебному делу от 01.07.2011, акты выполненных работ-услуг по вышеуказанному соглашению от 30.08.2011 и от 02.11.2011, расходные кассовые ордера от 30.08.2011 N 84 на сумму 30 000 руб. и от 02.11.2011 N 148 на сумму 30 000 руб. - которые свидетельствуют об относимости указанных расходов к конкретному арбитражному спору.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о размере заявленных к взысканию судебных расходов, а также документальное подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 руб., удовлетворил требование истца в полном объёме.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление ООО "ПК "ЭКОДОМ" о взыскании судебных расходов в силу частичного удовлетворения апелляционным судом иска общества не может быть удовлетворено в полном объёме и подлежит перерасчёту исходя из положения о пропорциональном возмещении фактически понесённых судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований.

Соответственно, итоговая сумма подлежащих возмещению с ООО "УПТ" в пользу ООО "ПК "ЭКОДОМ" судебных расходов последнего на оплату услуг представителя составляет 59 255 руб. 82 коп. (760 266 руб. 92 коп. * 60 000 руб. / 769 814 руб. 92 коп.).

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-14258/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" в счет возмещения убытков 760 266, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 18168,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований 59255,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 228,17 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭКОДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская