Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1361/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-16016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-16016/20111 (судья Юсеева И.Р.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Татьяна Борисовна (далее - истец, предприниматель Сидорова Т.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 858 руб. 72 коп. (л.д. 8).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в протокольной форме 07.12.2011, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, суд определил надлежащим ответчиком считать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление по земельным ресурсам) (протокол судебного заседания от 07.12.2011 - л.д. 42).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 21.12.2011) исковые требования предпринимателя Сидоровой Т.Б. удовлетворены в полном объеме: с Управления по земельным ресурсам в её пользу взысканы 59 858 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 2 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением, Управление по земельным ресурсам (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 68-70).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает денежные средства в сумме 59 858 руб. 72 коп. полученными на законных основаниях, а именно: на основании условий пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 26.10.2000 N 1113-2000/в, поскольку после расторжения договора (с 06.04.2011) предприниматель Сидорова Т.Б. продолжала пользоваться земельным участком, а потому была обязана вносить арендную плату в размере и порядке, установленных данным договором. Задолженность истца по договору аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в за фактическое пользование земельным участком за период времени с 30.11.2006 по 05.04.2009, по мнению апеллянта, составила 59 858 руб. 72 коп. Апеллянт также указывает, что 30.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и предпринимателем Сидоровой Т.Б. заключено дополнительное соглашение N 1116/6-09 о присоединении к договору аренды N 1116-09 от 16.07.2009 земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, рядом с домом N 203, занимаемого торговым павильоном N 8 в составе торгового комплекса, согласно пункта 3 которого условия договора аренды N 1116-09 от 16.07.2009 распространяются на отношения сторон с 06.04.2009 до 06.04.2014, а арендная плата в соответствии с пунктом 6 данного соглашения за первый подлежащий оплате период с 06.04.2009 по дату подписания соглашения вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания соглашения. Учитывая, что предприниматель Сидорова Т.Б. перечислила денежные средства 24.09.2010, то есть до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1116/6-09 и именно в размере задолженности по договору аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в - в сумме 59 858 руб. 72 коп., зачисление денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности предпринимателя Сидоровой Т.Б. по арендной плате по договору аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в за период с 30.11.2006 по 05.04.2009 не может, по мнению апеллянта, рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

От предпринимателя Сидоровой Т.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 98890. 98891 (л.д. 87, 88), в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2000 между Администрацией города Уфы (арендодатель) и предпринимателем Сидоровой Т.Б. (арендатор) подписан договор N 1113-2000/в аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 204 кв. м с кадастровым номером 02:55:02 07 03:0023 в общее долевое пользование с сособственниками: к оплате 13 кв. м земель застройки, находящийся по адресу: Октябрьский район города Уфы, ул. Менделеева рядом с домом N 205, для киоска (пункт 1.1 договора) (л. д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор заключен сроком до 23.10.2003.

В силу п. 3.3 договора продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

В случае использования земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы за год составляет 4 636 рублей 19 копеек.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и предпринимателем Сидоровой Т.Б. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1116/6-09 о присоединении к договору аренды земельного участка N 1116-09 от 16.07.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020703:26, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, рядом с домом N 203, занимаемый торговым павильоном N 8 в составе торгового комплекса, общей площадью 205 кв. м (п. 1 соглашения) (л.д. 14).

Согласно пункту 3 соглашения условия договора аренды земельного участка N 1116-09 от 16.07.2009 распространяются на отношения сторон с 06.04.2009 до 06.04.2014.

Площадь земельного участка, за которую устанавливается арендная плата, составляет 13 кв. м (пункт 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения арендная плата на момент подписания указанного соглашения составляет 27 483 руб. 48 коп. в год и вносится за первый подлежащий оплате период с 06.04.2009 по дату подписания соглашения в течение двадцати дней со дня подписания соглашения (пункт 6 соглашения).

24.09.2010 предприниматель Сидорова Т.Б. внесла арендную плату по договору от 26.10.2000 N 1113-2000/в за пользование земельным участком путем безналичного перечисления в размере 59 858 руб. 72 коп., указав в назначении платежа: "арендная плата текущего года" (л.д. 11).

Ответчиком данный платеж учтен в качестве погашения задолженности предпринимателя Сидоровой Т.Б. по арендной плате и пени по договору аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в в размере 59 858 руб. 72 коп. за период с 30.11.2006 по 05.04.2009.

Истец, ссылаясь на ошибочное указание в квитанции в качестве основания платежа договора аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в и неправомерное отнесение ответчиком произведенного платежа в сумме 59 858 руб. 72 коп. в счет погашения арендных платежей и пени за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в назначении платежа платежного документа (квитанции) от 24.09.2010 на сумму 59 858 руб. 72 коп. указано: "арендная плата текущего года", в связи с чем указанная сумма необоснованно удерживается Управлением по земельным ресурсам как плата за землю и пени за 2006, 2007, 2008, 2009 годы и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2008 по делу N А07-3538/2008 с предпринимателя Сидоровой Т.Б. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью взыскано 37 977 руб. 24 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.03.2005 по 29.11.2006 по договору аренды от 26.10.2000 N 1113-2000/в; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 10 763 руб. 04 коп. за период с 12.04.2005 по 29.11.2006 арбитражным судом отказано; в части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью к предпринимателю Сидоровой Т.Б. о взыскании 46 170 руб. 56 коп., в том числе 24 478 руб. 55 коп. основного долга за период с 01.01.2003 по 11.03.2005 и пени в размере 21 692 руб. 01 коп. за период с 11.02.2003 по 11.03.2005, производство по делу прекращено в связи с заявленным Комитетом по управлению муниципальной собственностью отказом от указанной части исковых требований (л.д. 21-23).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что договор аренды земельного участка от 26.10.2000 N 1113-2000/в действовал только до 23.10.2003 (оборот л.д. 22).

30.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и предпринимателем Сидоровой Т.Б. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1116/6-09 о присоединении к договору аренды земельного участка от 16.07.2009 N 1116-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020703:26, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, рядом с домом N 203, занимаемый торговым павильоном N 8 в составе торгового комплекса, общей площадью 205 кв. м (пункт 1 соглашения) (л.д. 14).

Условия договора аренды земельного участка N 1116-09 от 16.07.2009 распространяются на отношения сторон с 06.04.2009 до 06.04.2014 (пункт 3 соглашения).

То обстоятельство, что в период времени с 24.10.2003 по 30.12.2010 предприниматель Сидорова Т.Б. фактически пользовалась земельным участком под принадлежащим ей торговым павильоном, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Функции администратора доходов бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части доходов, получаемых в виде арендной платы, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных автономных учреждений), осуществляет Управление по земельным ресурсам (пункт 3.4.3 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17).

Осуществляя 24.09.2010 перечисление денежных средств в счет арендной платы за пользование земельным участком в размере 59 858 руб. 72 коп. со ссылкой на недействующий договор от 26.10.2000 N 1113-2000/в, предприниматель Сидорова Т.Б. указала в назначении платежа: "арендная плата текущего года", тогда как из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 44, 45), апелляционной жалобы (л.д. 68-70) и приложенных к ней расчетов (л.д. 76-77) следует, что произведенный платеж в названной выше сумме арендодатель отнес в счет погашения арендных платежей и пеней за 2006, 2007, 2008 и 2009 гг.

В связи с тем, что предприниматель Сидорова Т.Б. возражает против такого взыскания ответчиком денежных средств с неё, и соответственно фактически против изменения назначения производимого ею платежа, у суда отсутствовали основания считать, что в результате отнесения ответчиком спорного платежа в счет погашения задолженности за 2006, 2007, 2008 и 2009 гг. не было допущено нарушений интересов плательщика.

С учетом назначения платежа, указанного в платежном документе, перечисленные предпринимателем Сидоровой Т.Б. денежные средства не могут быть отнесены в счет уплаты ею задолженности по арендной плате за землю и пеням за 2006, 2007, 2008, 2009 гг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 59 858 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности одностороннего изменения назначения платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по земельным ресурсам освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-16016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова