Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-685/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-28998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" (ИНН: 7719117681, ОГРН: 1027739244686): Степина Е.С. - представитель по доверенности от 11.01.12г. N 25,

от ответчика ООО "СУ-31" (ИНН: 7727148771, ОГРН: 1035005906693): Пелентикова А.В. - представитель по доверенности от 05.09.11н. N 120-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 31" на решение Арбитражного суда Московской области от14 ноября 2011 года по делу N А41-28998/11, принятое судьей Бир.ковой Е.В.,

по иску ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" к ООО "СУ-31" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Центрмонтажавтоматика" (далее - ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 31" (далее - ООО "СУ-31") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 11м-10 от 25.02.10г. работы в сумме 217 446 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 391 746 руб. 67 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года исковые требования ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности в сумме 217 446 руб. 72 коп., в части взыскания неустойки в сумме 217 446 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-31" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 74) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до суммы долга - 217 446 руб. 72 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СУ-31" указывает, что приемка-сдача всех этапов работ по спорному договору с подписанием соответствующего акта, согласно условиям договора, не производилась, в связи с чем полагает, что обязательств по оплате у него не возникло. Кроме того, ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ, а также на чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы возможных убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 11м-10 от 25.02.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.02.10г. между ЗАО "Строительное управление N 31" (подрядчик) и ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 11м-10 по монтажу слаботочных систем, автоматизации вентиляции, автоматизации противопожарной защиты, диспетчеризации инженерных систем и оборудования на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, вл. 1, к. 2. (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 3 817 468 руб. 98 коп., протокол договорной цены является неотъемлемой частью договора (л.д.12).

Сторонами 30.06.10г. было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок выполнения работ согласован с 01.07.10г. по 31.07.10г.

Из представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 следует, что ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" выполнило работы на сумму 3 917 466 руб. 72 коп. (л.д. 15-65).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 10.1. договора установлено, что оплата выполненных работ должна производиться на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 дней после их подписания сторонами при условии перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 30 дней.

Однако, ООО "СУ-31" оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 217 446 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "СУ-31" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также на то, что было изменено финансирование договора, не принимается апелляционным судом.

Условиями договора установлено, что оплата выполненных работ производится через 10 дней после подписания актов унифицированной формы КС-2 и КС-3, но не позднее 30 дней, даже в отсутствие финансирования от заказчика строительства. Кроме того, согласно пункту 9.2. договора подрядчик (ЗАО "СУ-31") гарантирует своевременное выполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом того, что последний акт подписан 31.12.10г., работы должны были быть оплачены не позднее 30.01.11г.

Изменение финансирования договорных отношений между подрядчиком и заказчиком не имеет прямого отношения к взаиморасчетам между подрядчиком и субподрядчиком.

Как следует из письма ЗАО "УКС объектов здравоохранения" ОАО "Москапстрой", являющегося заказчиком строительства, N 1427 от 06.10.11г. срок сдачи Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, вл. 1, к. 2 был перенесен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.10г. Кроме того, в указанном письме сообщалось, что по вышеуказанному объекту штрафные санкции в связи с переносом сроков к генподрядчикам не применялись и в 2010 году заказчиком - ЗАО "УКС объектов здравоохранения" ОАО "Москапстрой" - полностью произведена оплата за выполненные работы в пределах твердой договорной цены генерального подрядчика ЗАО "СУ-31".

Таким образом, оснований для нарушения сроков оплаты работ у ответчика не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка-сдача всех этапов работ по спорному договору с подписанием соответствующего акта, согласно условиям договора, не производилась, в связи с чем у ООО "СУ-31" не возникла обязанность по оплате работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку договором установлена обязанность заказчика оплатить работы на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 дней после их подписания сторонами.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ООО "СУ-31" выполненных ЗАО ПО "Центрмонтажавтоматика" работ, последнее начислило неустойку в сумме 391 746 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае пунктом 10.1. договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 391 746 руб. 67 коп., однако, суд первой инстанции с учетом суммы подлежащей взысканию задолженности и обстоятельств дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 217 446 руб. 72 коп., то есть до суммы долга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-28998/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич