Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2763/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-85881/08-97-753

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техноград", Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-85881/08-97-753 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1077847565630, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.37, лит.А, пом.1н) к Закрытому акционерному обществу "Плутон" (ОГРН 1117746675848, 115516, г. Москва, ул.Промышленная, д.11, корп.3), Обществу с ограниченной ответственностью "Комкас" (ОГРН 1047796447104, 129515, г.Москва, ул. Цандера, д.4, корп.1) о взыскании денежных средств в размере 61 114 221 руб. 09 коп по договору кредитной линии N 2200-021/02047 от 13.06.2006

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техноград" - Иванов М.Ю. по доверенности от28.02.2012 г.., Гришко А.В. доверенности от 01.08.2011 г.;

от истца - ООО "Веста" Баранов М.О. по доверенности от27.02.2012 г..;

от ответчиков: от ЗАО "Плутон" - Збарская Л.А.по доверенности от 07.11.2007 г..;

от ООО "Комкас" - не явился, извещен. ООО "Веста" и ООО "Техноград" обратились 05.10.2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Веста" на процессуального правопреемника ООО "Техноград" по делу N А40-85881/08-97-753, в связи заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 17.07.2011 г..

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2011 года отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1077847565630) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 5067847019961) в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца по делу N А40-85881/08-97-753.

Не согласившись с определением суда, ООО "Веста" и ООО "Техноград" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд не вправе был давать оценку порядку исполнения должником обязательств до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, исполнив обязательства первоначальному кредитору, несет риск неблагоприятных последствий. Выводы суда о прекращении обязательств надлежащим исполнением не могут быть признаны обоснованными. Полагают, что суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации акта сверки расчетов от 15 сентября 2011 г..между ООО "Веста" и ЗАО "Плутон"; доверенности от 20.07.2011 г.., выданной от имени ООО "Веста" на имя Кононова К.С. с полномочиями подписания акта сверки от 15.09.2011 г.. Просят отменить определение суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В представленном отзыве ЗАО "Плутон" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что исполнил обязательства по перечислению денежных средств надлежащему кредитору, поскольку не получал уведомления о состоявшейся уступке. Денежные средства были перечислены на указанный ООО "Веста" расчетный счет, приняты и использованы ООО "Веста", что подтверждается представленными выписками о движении денежных средств по счету ООО "Веста".

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Ответчик ООО "Комкас", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика ООО "Комкас", в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.. с ООО "Комкас", ООО "Плутон" в пользу ООО "Веста" солидарно взысканы денежные средства в размере 61 114 221 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ взыскателю - ООО "Веста" 13.07.2009 г. выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта ООО "Веста" 07.09.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-85881/08-97-753, в связи реорганизацией ООО "Плутон" в форме преобразования в ЗАО "Плутон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г.., в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика ООО "Плутон" на ЗАО "Плутон".

ООО "Веста" и ООО "Техноград" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу, в связи с заключением договора уступки права требования от 17 июля 2011 г..

Согласно п. 1,2 договора цедент( ООО "Веста") уступает, а цессионарий (ООО "Техноград") принимает право требования к солидарным должникам ООО "Плутон", ООО "Комкас" в размере 61 214 221 руб.09 коп., основанное на договоре о предоставлении кредитной линии N 2200-021/02047 от 13.10.2006 г.., заключённом между ООО "Комкас" и ОАО "УРАЛСИБ", и договоре поручительства N 2200-021/02047П от 13.10.2006 г.., заключённым между ООО "Плутон" и ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно п. 3 договора уступки прав (цессии) уступаемое денежное требование принадлежит цеденту на основании договора цессии от 13.09.2007 г.., заключённого между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Веста" и подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.. по делу N А40-85881/08-97-753.

Согласно п. 4 договора, уступаемое денежное требование переходит к цессионарию в объёме, указанном в п.1, при этом, к цессионарию не переходят и сохраняются за цедентом права на неуплаченные проценты и неустойку за период с 20.11.2008 г.. по 17.07.2011 г.. по договору о предоставлении кредитной линии N 2200-021/02047 от 13.10.2006 г.., а также, права, вытекающие из договора ипотеки N 2200-021/02047-И от 19.10.2006 г..

В соответствии с п. 5 договора уступаемое денежное требование переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии. Пунктом 7 указанного договора определена обязанность цессионария уплатить цеденту вознаграждение за уступаемое денежное требование. Размер и условия оплаты настоящим договором не регулируется и определяется дополнительным соглашением сторон. Оплата за уступленное право произведена полностью в согласованном размере.

Согласно п. 6 договора цедент обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цедент неоднократно направлял должнику ЗАО "Плутон" по адресу государственной регистрации уведомления о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм, почтовыми квитанциями. Вместе с тем, доказательства получения должником уведомления о состоявшейся уступке права (требования) отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается почтовыми квитанциями, служебными извещениями о невозможности вручения данного извещения адресату ЗАО "Плутон" в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, должник платёжным поручением N 2 от 21.09.2011 г. перечислил в пользу ООО "Веста" денежные средства в размере 77 102 543 руб. 44коп., тем самым, исполнив обязательства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.. по делу NА40-85881/08-97-753, в полном объеме. В платежном поручении в назначении платежа указано: "оплата по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г.. (дело N А40-85881/08-97-753) по акту сверки расчетов от 15 сентября 2011 г..".

Факт получения денежных средств по платежному поручению N 2 от 21.09.2011 г.. истец не оспорил, в материалы дела представлена выписка со счета ООО "Веста", подтверждающая как факт зачисления указанной суммы, так и факт дальнейшего распоряжения этой суммой со стороны ООО "Веста".

Согласно выписке Московского филиала ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" денежные средства были зачислены на счет ООО "Веста" и 22.09.2011 года на основании поручения Клиента-ООО "Веста" перечислены на расчетный счет ООО "Фортекс" в счет оплаты по договору процентного займа от 30.08.2007 г. и по акту сверки расчетов от 20.09.2011 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательств ЗАО "Плутон" по уплате долга кредитору ООО "Веста".

На основании ст. 408 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении на дату рассмотрения заявления о процессуальной замене истца обязательства, установленного решением суда по настоящему делу и отсутствие оснований для процессуальной замены истца в прекращенном обязательстве.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г.., признание надлежащим исполнения, произведенного не уведомленным об уступке должником в адрес цедента, исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария. Однако, поскольку цедент не является обладателем уступленного права, а следовательно, получил исполнение в отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему требование о возврате неосновательно полученного.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено уведомления о направлении в адрес ООО "Плутон" корреспонденции, которая не получена должником в связи с отсутствием по указанному адресу, а также телеграмма, направленная ЗАО "Плутон" о состоявшейся уступке, которая также не получена должником. Таким образом, достаточных и достоверных сведений о получении должником стороны договора уступки права требования уведомления о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя в спорном правоотношении и отклоняя доводы апелляционных жалоб, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы заявителей о том, что факт направления уведомления об уступке, независимо от его фактического получения должником, является достаточным для возложения на должника риска неблагоприятных последствий исполнения обязательств прежнему кредитору, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим правоприменительной практике и толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из положений части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство другому лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, из системного толкования положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, следует, что должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору только в случае предоставления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Уведомление должника в данном случае подразумевает наличие у должника информации о совершенной уступке. Сам по себе факт направления извещения об уступке, которое должником фактически получено не было, не свидетельствует об информированности должника о состоявшейся уступке.

В связи с чем, исполнение должником обязательств по оплате долга прежнему кредитору признается надлежащим исполнением в силу п.3 ст.382 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что суд обязан был на основании договора уступки произвести процессуальное правопреемство стороны в споре и лишь после этого рассматривать порядок исполнения должником обязательств, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования от 17.07.2011 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Арбитражного суда от 11 апреля 2009 года вступило в законную силу и полностью исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2 от 21 сентября 2011 года о перечислении ответчиком на счет ООО "Веста" 77 102 543 рублей 44 копеек.

Заявление ООО "Веста" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано после прекращения обязательства должника надлежащим исполнением. Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, правовых оснований для замены взыскателя не имеется.

Отклоняя заявление о фальсификации акта сверки расчетов от 15 сентября 2011 г..между ООО "Веста" и ЗАО "Плутон" и доверенности от 20.07.2011 г.., выданной от имени ООО "Веста" на имя Кононова К.С. с полномочиями подписания акта сверки от 15.09.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие факта подписания между истцом и ответчиком акта сверки расчетов от 15 сентября 2011 г.. не имеет существенного значения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО "Веста" денежных средств от ответчика в счет исполнения решения суда.

Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-126146/11-58-793 по иску ООО "Веста" о признании недействительной ничтожной сделкой договора банковского счета, на основании которого АК "БайкалБанк" 13.09.2011 г.. открыло ООО "Веста" расчетный счет N 40702810100060000362, на который ответчиком перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств на расчетный счет истца и их дальнейшее использование по распоряжению ООО "Веста".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N 40-85881/08-97-753 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов