Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1905/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-42192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Громовой О.В. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1905/2012) ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-42192/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "УНР-47"

к ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47" (юридический адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, дом 7, ОГРН: 1027806880089) (далее - ЗАО "УНР-47", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" (юридический адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 9, ОГРН: 1077847277870) (далее - ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий", ответчик) 9 107 569,16 руб. задолженности и 396 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность ее доводов, в связи с чем просит решение от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, что 19.05.2009 ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" (Поставщик) и ЗАО "УНР-47" (Покупатель) заключили договор поставки N 04/05 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 30.04.2010, согласно условий которого Поставщик (ответчик) обязалось поставить Покупателю (истец) в срок 01.11.2010 товар.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в размере 11 618 301 руб., а ответчик поставил товар на сумму 2 510 731,84 руб.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами задолженность ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" перед ЗАО "УНР-47" составила 9 107 569,16 руб.

Договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Письмом от 02.09.2011 истец потребовал возврата аванса, поскольку ответчик требование добровольно не исполнил, ЗАО "УНР-47" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт перечисления оплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения оплаты, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком обязанность по передаче оплаченного истцом товара не исполнена.

Следовательно, при отсутствии надлежащей отгрузки товара в адрес Покупателя указанная выше денежная сумма является предоплатой за товар, произведенной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил оплату в размере 11 618 301 руб., обязанности передать товар в разумный срок, влечет удовлетворение поданного ЗАО "УНР-47" иска о взыскании с ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" ранее полученной суммы предоплаты.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда, ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий" к апелляционной жалобе приложило товарно-транспортные накладные (л.д. 76 - 83), на основании которых истцу был поставлен товар в размере 101 100 руб.

При вынесения настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции данные товарно-транспортные накладные не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Более того, на данных товарно-транспортных накладных отсутствуют номера, а также нет расшифровок подписей кто принял товар и на основании чего он получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар ответчиком в адрес истца не отгружен в полном объеме, обязательства ответчиком по договору не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.07.2011 в размере 396 558 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 02.12.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-42192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова