Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-100/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-52396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Жамойдик И.В., паспорт

от ответчика: Кравцов С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2012) ИП Жамойдика И.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-52396/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Жамойдика Игоря Владимировича

к Администрации Волховского района Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Жамойдик Игорь Владимирович (далее - Предприниматель, 196653, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 24, кв. 138, ОГРН 311784725700403) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, 187400, Волхов, Ленинградская, Державина просп., д. 60) о признании недействительным постановления главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 N 260 "Об изъятии земельного участка строительного управления-879 в связи с его ликвидацией".

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 05.12.2011 отменить, ссылаясь на то, что заявителем не пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, считает, что срок следует исчислять с 04.08.2011, поскольку о нарушении своих прав он узнал, получив ответ из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что главой Администрации Волховскоого района Ленинградской области издано постановление от 05.06.1995 N 260 "Об изъятии земельного участка Строительного управления-879 в связи с его ликвидацией".

Индивидуальный предприниматель Жамойдик И.В., полагая, что постановление главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 N 260 противоречит действующему законодательству, указанным постановлением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск Предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с заявлением об обжаловании постановления главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 N 260 "Об изъятии земельного участка строительного управления-879 в связи с его ликвидацией" Предприниматель обратился 23 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В мотивировочной части судебного акта указано, что в 2009 году Предприниматель обращался в Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 N 260 (л.д.91).

Следовательно, не подтвержден документально довод подателя жалобы о том, что о постановлении главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 N 260 заявителю стало известно после получения 04.08.2011 ответа из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе.

Согласно судебной арбитражной практике пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Предприниматель, обращаясь с заявлением о восстановлении его прав, нарушенных постановлением главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 года, ссылается на то обстоятельство, что на изымаемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В обоснование данного довода Предпринимателем представлены в материал дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из данных выписок не усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке в 1995 году находились в собственности Предпринимателя. Следовательно, доказательств того, что принятием в 1995 году постановления главы Администрации Волховского района Ленинградской области от 05.06.1995 года нарушались права заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина