Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-991/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А82-14070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-14070/2008, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкина Сергея Валентиновича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" (ИНН 7603012288, ОГРН 1027600620080)

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее-залоговый кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой (с учетом уточнения) о признании действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкина Сергея Валентиновича (далее -конкурсный управляющий), выразившегося в перечислении банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере меньшем, чем это предусмотрено законодательством, неправомерным, нарушающим права и законные интересы банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 жалоба банка удовлетворена.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкин Сергей Валентинович, с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего отказать.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкина Сергея Валентиновича, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Законодательство не содержит положений, устанавливающих преимущественное право залогодержателя на получение суммы НДС, уплаченной в составе стоимости реализованного заложенного имущества. Перечисление удержанных средств в бюджет не нарушает очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и прав залогового кредитора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Второе управление" (далее - ООО "Второе управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Второе управление" утвержден Галкин Сергей Валентинович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2009 по делу N А82-14070/2008-32-Б/79 требование открытого акционерного общества Ярославский коммерческий банк социального развития в размере 5 935 911 руб. 29 коп., в том числе: 4 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 246 111 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 189 800 - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Второе управление" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу N А82-14070/2008-32-Б/79 произведена замена конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Второе управление": открытое акционерное общество Ярославский коммерческий банк социального развития заменено на ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала.

15.06.2011 конкурсный управляющий реализовал имущество должника - объект недвижимости (3-этажное нежилое здание), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская,17, лит.А,А1, общей площадью 525,1 кв.м., по цене 2 824 272 руб.(л.д.65).

Из полученной от реализации имущества суммы конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость и перечислил банку 1 914 761 руб., что составило 67,79 % от общей суммы вырученных средств (л.д.66).

Не согласившись с суммой, перечисленной залоговому кредитору, банк обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что конкурсный управляющий незаконно исключил из вырученной суммы налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении из стоимости реализованного заложенного имущества налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявление залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий не является тем налоговым агентом, который поименован в статье 161 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, в его полномочия не входит обязанность по выделению из вырученных от продажи средств суммы НДС и перечислению ее в бюджет. Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-14070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Второе управление" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова