Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1114/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-46688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Фирсов И.В. - доверенность от 01.01.2012 N 04/2012

от ответчика: Лемешев Ф.С. - доверенность от 27.02.2012

от 3-го лица: Лемешев Ф.С. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-46688/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "АВРО"

к ООО "Балтком"

3-е лицо: Лемешев Федор Самуилович

о взыскании 3 160 440,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРО" (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, д. 2, ОГРН: 1024701481342) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38 К, ОГРН: 1037825021849) 1 482 383 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар и 1 678 057руб.66 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лемешев Федор Самуилович.

Решением суда от 25.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Балтком" в пользу ООО "АВРО" 1 482 383руб.10коп. основного долга, 839 028руб.33коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также 38 802руб.20коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что услуги, оказанные истцом по договору поставки от 22.01.2009 N 06.01/2009, ООО "Балтком" было вынуждено принять в качестве погашения задолженности истца по договору субподряда N 5-08. Ответчик полагает, что задолженность по договору поставки от 22.01.2009 N 06.01/2009 должна быть зачтена в счет задолженности, установленной решением суда по делу А 56-52761/2011.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.01.2009 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 06.01/2009, согласно условиям которого ООО "АВРО" обязалось передать в собственность ООО "Балтком" нефтепродукты в ассортименте, количестве, сроки, определенные сторонами в договоре, а ООО "Балтком" обязалось принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату (п.2.1, 3.2.1, разд.5,Приложение N 1 к договору).

Факт выполнения истцом договорных обязательств по отгрузке товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком, счетами-фактурами на общую сумму 2 245 578руб.19коп. и не оспаривается сторонами.

Поставленную продукцию ответчик оплатил частично в сумме 763 195,09руб. размер задолженности составил 1 482 383руб.10коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Балтком" обязательств по договору поставки, истец начислил пени в сумме 1 678 057руб.66коп. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основной суммы задолженности, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции, доказательства оплаты товара в спорной сумме, ответчиком не представлены. В части взыскания пени, суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 839 028руб.33коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт поставки товара в сумме 1 482 383руб.10коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательства оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сумма задолженности должна быть зачтена в счет погашения задолженности по договору субподряда N 5-08, отклоняется, так как в данном случае отсутствуют основания для зачета требований, поскольку ООО "Балтком" не представлено доказательств соблюдения требований статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 482 383руб.10коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил в определенный договором срок продукцию, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно снизил размер пени до 839 028руб.33коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения неустойки. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в сумме 839 028руб.33коп. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Не может быть принят довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А56-52761/2011.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела А56-52761/2011 не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по указанным делам следует, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-46688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева