Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-13414/11

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-13411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайнурова Альфреда Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-13411/2011 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель Сарбашева Степана Захаровича - Зидыганова Ирина Муктасимовна, действующая на основании доверенности N 02 АА 0784724 от 12.07.2011.

Сарбашев Степан Захарович (далее истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - ООО "Шелкановское", ответчик), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Шелкановское" о признании недействительными: 1) решения общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленного протоколом N 14 о продаже зерноуборочного комбайна РСМ - 101 "Вектор", 2005 года выпуска, заводской N машины 00548; 2) решения общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленного протоколом N11 от 29.04.2011 о продаже колесного трактора МТЗ 1221, год выпуска 2001, номер двигателя 015912, кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 и 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайнуров Альфред Мулланурович и Сайнакаева Надежда Сатаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 исковые требования Сарбашева Степана Захаровича удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленное протоколом N 14 от 24.03.2011, о продаже зерноуборочного комбайна РСМ - 101 "Вектор", 2005 года выпуска, заводской N машины 00548; решение общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленное протоколом N 11 от 29.04.2011, о продаже колесного трактора МТЗ 1221, год выпуска 2001, номер двигателя 015912. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Шайнуров Альфред Мулланурович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2011 по делу N А07-13411/2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Шайнурова Альфреда Муллануровича, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, податель жалобы настаивает на необходимости применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника в судебном заседании 02.02.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья устанавливает надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц и наличие сведений о причинах их неявки.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 о привлечении к участию в деле Шайнурова Альфреда Муллануровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 61-63), а также о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 66-68) направлены Шайнурову А.М. по адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 9/1-3 (т. 1 л.д. 91).

В учредительном договоре о создании и деятельности ООО "Шелкановское" (т. 1 л.д. 27), а также в Уставе (т. 1 л.д. 30) указан адрес Шайнурова Альфреда Муллануровича: г. Уфа, ул. Рязанская, д. 9 кв. 1. Иных адресов материалы дела не содержат.

Доказательств направления третьему лицу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 99-101) материалы дела не содержат.

Неизвещение третьего лица о судебном заседании нарушает принцип равноправия сторон на участие в деле, не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает Шайнурова Альфреда Муллануровича права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах рассмотрение и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие представителя третьего лица - Шайнурова Альфреда Муллануровича, и надлежащих доказательств извещения последнего о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-13411/2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обоснованности искового заявления Сарбашева Степана Захаровича к ООО "Шелкановское" производится апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Определением апелляционного суда от 02.02.2012 рассмотрение искового заявления назначено на 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Серковой З.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик и третьи лица Сайнакаева Надежда Сатаровна и Шайнуров Альфред Мулланурович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учётом мнения представителя Сарбашева Степана Захаровича, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, ответчика и третьих лиц - Сайнакаевой Надежды Сатаровны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) от 27.07.2011 (т.1 л.д. 46-55), ООО "Шелкановское" зарегистрировано 26.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202852614 с уставным капиталом 15 000 рублей; участниками общества являются Сарбашев Степан Захарович с номинальной стоимостью доли - 10500 рублей, Шайнуров Альфред Мулланурович с номинальной стоимостью доли 3750 рублей, Сайнакаева Надежда Сатаровна с номинальной стоимостью доли 750 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 состоялось собрание учредителей ООО "Шелкановское", на котором было принято решение о продаже зерноуборочного комбайна РСМ - 101 "Вектор", 2005 года выпуска, заводской N машины 00548, N двигателя 50171155, оформленное протоколом N 14 (т.1 л.д.22). Собрание проведено в форме совместного присутствия. Из протокола следует, что в нем приняли участие учредители: Сарбашев С.З., Шайнуров А. М. Протокол подписан председателем собрания Шайнуровым А. М. и секретарем собрания - Зайнакаевой Р. В.

Согласно протоколу N 11 от 29.04.2011 на собрании учредителей ООО "Шелкановское" принято решение о продаже колесного трактора МТЗ 1221, год выпуска 2001, N двигателя 015912 (т. 1 л.д.21). Собрание проведено в форме совместного присутствия. В протоколе указано, что в нем приняли участие учредители: Сарбашев С. З., Шайнуров А. М.

Протокол подписан председателем собрания Шайнуровым А. М. и секретарем собрания - Зайнакаевой Р. В.

Истец, полагая, что указанные собрания учредителей ООО "Шелкановское" проведены с нарушением требований закона, поскольку он не был уведомлен об их проведении исполнительным органом общества и на данных собраниях не участвовал, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно статье 18 Устава ООО "Шелкановское" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным, более удобным способом. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за пять дней до его проведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шелкановское" по состоянию на 27.07.2011, а также протоколу N 10 от 15.07.2011, приказу N 1 от 15.07.2011, следует, что до 15.07.2011 директором ООО "Шелкановское" являлся Шайнуров Альфред Мулланурович.

Доказательств того, что исполнительным органом в лице директора Шайнурова А.М. истцу, как участнику общества, было направлено извещение о времени и месте проведения общего собрания учредителей ООО "Шелкановское", материалы дела не содержат, ответчиком не представлены в виду их отсутствия.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств об открытии собрания, выборах председательствующего из числа участников общества, данных о проводимом голосовании по вопросу об избрании председательствующего и секретаря, из чего следует, что решение об избрании председательствующего и секретаря - не принималось.

В оспариваемых протоколах общего собрания участников общества отсутствует подпись истца, как участника общества.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что при созыве общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленного протоколом N 14 собрания учредителей ООО "Шелкановское" от 24.03.2011, и общего собрания участников ООО "Шелкановское", оформленного протоколом N 11 от 29.04.2011, допущены нарушения требований статей 35, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств уведомления истца о проведении собрания, а также его участия при принятии оспариваемых решений материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Устава ООО "Шелкановское" собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в общей сложности не менее 50% доли в уставном капитале общества. Данное условие не применимо при решении вопросов, по которым необходимо принятие единогласного решения.

Учитывая то, что истец, обладающий долей в уставном капитале общества 70%, участия на спорных собраниях не принимал, соответственно на оспариваемых собраниях, участие в которых принимал только участник общества - Шайнуров А.М., с долей 25 % в уставном капитале общества, применительно к пункту 2.2 статьи 18 Устава отсутствовал кворум на принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Отсутствие кворума на оспариваемых общих собраниях участников ООО "Шелкановское" свидетельствует о том, что оспариваемые собрания не могут быть признаны легитимными для принятия каких либо решений, и являются, в силу изложенного, не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из письменных пояснений истца, о нарушенном праве он узнал из ответа инспекции Гостехнадзора 23.06.2011 (т. 1 л.д. 110), а с заявлением в суд истец обратился 18.08.2011, т. е. в пределах двухмесячного срока.

На основании изложенного, учитывая нарушения требований Закона об ООО и Устава ООО "Шелкановское" по порядку созыва собраний, состоявшихся 24.03.2011, 29.04.2011; их проведение в отсутствие участника Сарбашева С.З., владеющего 70% доли уставного капитала, а также, учитывая нарушение прав истца на управление делами общества, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Сарбашева С.З. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых требований неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Истцом заявлено два неимущественных требования, соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 8 000 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (т. 1 л.д. 11, 45).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а сумма государственной пошлины 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-13411/2011 отменить.

Исковые требования Сарбашева Степана Захаровича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными: решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское", оформленное протоколом N 14 собрания учредителей ООО "Шелкановское" от 24.03.2011, о продаже зерноуборочного комбайна РСМ - 101 "Вектор", 2005 года выпуска, заводской номер машины 00548; решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское", оформленное протоколом N 11 от 29.04.2011, о продаже колесного трактора МТЗ 1221, 2001 года выпуска, номер двигателя 015912.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" в пользу Сарбашева Степана Захаровича расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении заявления Сарбашева Степана Захаровича о возмещении расходов на представление его интересов в суде в сумме 2 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелкановское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова