Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-825/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А49-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель Ишенкова Э.Х. (доверенность от 21.02.2012 N Д/12-113),

от истца, ответчика и третьего лица ООО "Экостром" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года по делу N А49-3755/2011 (судья С.А. Новикова),

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", Пензенская область,

общества с ограниченной ответственностью "Экостром", Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании 96 382 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (далее - ответчик, ОАО "Пензаводмелиорация") о взыскании 96 382,05 руб., в том числе 95 763,81 руб. - задолженность за потребленную в феврале и марте 2011 года электрическую энергию, 618,24 руб. - проценты за период с 19.05.2011 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года по делу N А49-3755/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пензаводмелиорация" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 96 382,05 руб., в том числе: 95 763,81 руб. - долг, 618,24 руб. - проценты, 3855,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1855,29 руб. (т.3, л.49- 62).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор является несогласованным в части условий о форме и способе предоставления передающей организации и гарантирующему поставщику сведений об активной и реактивной электроэнергии и мощности.

Выводы суда о том, что доказательства согласования с передающей (сетевой) организацией количества потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено, а также о том, что расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии не является штрафной санкцией, а является мерой экономического воздействия, призванной к соблюдению договорных обязательств, являются несостоятельными.

Представители сторон и третьего лица ООО "Экостром", надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании и истец в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 56.

В соответствии с условиями договора ОАО "Пензаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП)) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ОАО "Пензаводмелиорация" (Покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора расчеты производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом (кроме того НДС), а также по свободным ценам (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (кроме того НДС).

Отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам. Окончательный расчет производится ответчиком до 8 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п.6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Правилами (п.п. 1.1., 6.1.-6.5. договора).

В соответствии с п.9.1. срок действия договора установлен с 01.10.2006. по 31.12.2007, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.2. договора Гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительным комплексам и схемам учета Покупателя для проверки их технического состояния, условий эксплуатации, сохранности и целостности пломб (марок), снятия показаний приборов учета, а также доступа к электроустановкам Покупателя для контроля исполнения договорных обязательств, выдачи предписаний по устранению

выявленных нарушений и составления акта доначислений.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.5., 3.2.7, 3.2.9. договора Покупатель обязан вести учет потребленной им энергии и мощности (активной и реактивной) по показаниям находящихся на его балансе приборов учета; ежемесячно предоставлять Передающей организации, а затем Гарантирующему поставщику сведения об электропотреблении согласно п.5.3. договора; незамедлительно сообщать в Передающую организацию и Гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, а также обеспечивать доступ не реже одного раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) Гарантирующего поставщика в присутствии представителя Покупателя к находящимся на его балансе электроустановкам для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки.

Между истцом (Заказчик) и третьим лицом ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор от 02.04.2008, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что Передающей организацией в контексте условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, является ОАО "МРСК Волги".

Основанием для обращения истца в суд явилось несоблюдение ответчиком условий договора по предоставлению сведений о потреблении электроэнергии в установленном порядке.

Согласно п.5.3. договора, покупатель обязан ежемесячно 1 числа месяца, следующего за отчетным, после согласования с Передающей организацией в письменном виде по установленной форме представлять Гарантирующему поставщику сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности фактически принятых за отчетный месяц. Покупателем и иными потребителями Гарантирующего поставщика, имеющими технологическое присоединение к Покупателю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета, находящихся на балансе Покупателя. Показания снимаются на 24-00 последнего числа отчетного месяца.

Судом установлено, что акты снятия показаний прибора учета электроэнергии за февраль 2011 года направлены ответчиком в адрес Гарантирующего поставщика и сетевой

организации по факсимильной связи 22.02.2011 и 25.02.2011, а за март 2011 - 30.03.2011, (т.1, л. 83-86).

Кроме того, доказательств согласования с Передающей (сетевой) организацией, в данном случае - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", количества потребленной в спорной период электроэнергии, ответчиком также не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил в ОАО "Пензаэнергосбыт" сведения об электропотреблении за февраль и март 2011 года в порядке, установленном п.п. 3.2.5, 5.3. договора.

Сетевая организация представила Гарантирующему поставщику сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии, определенного на основании паспорта электрохозяйства ответчика, а истец определил стоимость электроэнергии на основании представленных данных.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на недопуск ответчиком представителей истца и сетевой организации для проверки измерительного комплекса ответчика.

Судом установлено, что письмом N 17 от 17.02.2011 начальник Бессоновского РЭС филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" Носов А.Н. обратился к генеральному директору ОАО "Пензаводмелиорация" Кантееву К.К. с просьбой допустить персонал Бессоновского РЭС 24.02.2011 в 10 час. 00 мин. для проверки технического состояния учета электроэнергии в ТП 296 с.Грабово и обеспечить присутствие представителя ОАО "Пензаводмелиорация" имеющего право подписи акта проверки.

Ответчик ответил отказом, указав, что между ОАО "Пензаводмелиорация" и ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" отсутствуют договорные отношения по передаче электроэнергии (т.2, л. 45).

В связи с отказом сотрудниками сетевой организации был составлен акт обследования N Б101/450, в котором указано, что ОАО "Пензаводмелиорация" произведен недопуск к измерительному комплексу ТП 296 (т.2, л.36).

Письмом от 03.03.2011 N 22-2/337, в соответствии с требованиями п.3.2.9. договора истец обязал ответчика явкой 04.03.2011 в 10 час. 00 мин. для проверки технического состояния учета электроэнергии в ТП N 296, находящегося на балансе ОАО "Пензаводмелиорация" в с. Грабово (т.1, л.135).

Ответчик, указав, что пунктом 3.2.9. договора не урегулирован срок, в течение которого ответчик обязан не реже одного раза в месяц обеспечивать доступ к электроустановкам, отказался обеспечить явку своего представителя, при этом сообщил, что не отказывается от своей обязанности по обеспечению доступа к электроустановкам и предложил истцу заблаговременно согласовать дату и время проверки технического состояния учета электроустановки в ТП 296 (т.1, л.134).

В связи с неявкой представителей ответчика 04.03.2011 сотрудниками сетевой организации и Гарантирующего поставщика составлен акт обследования N Б101/453 о недопуске к измерительному комплексу.

Учитывая необходимость проверки технического состояния учета электроэнергии в ТП N 296, истец 10.03.2011 повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя ОАО "Пензаводмелиорация" 21.03.2011 к 10 час. 00 мин. на ТП 296, а также указал, что согласно п.4.1 (г) договора энергоснабжения ОАО "Пензаэнергосбыт" имеет право ввести ограничение режима потребления за недопуск полномочного представителя Гарантирующего поставщика, Передающей организации к оборудованию и расчетным приборам, находящимся на балансе ответчика.

В ответ на данное письмо, ответчик 10.03.2011 сообщил истцу о том, что в связи с неоднократным проникновением, предположительно сотрудников Бессоновской РЭС в ТП 296, ОАО "Пензаводмелиорация" будет обеспечивать доступ к ТП296 только в присутствии и по требованию сотрудников полиции (т.2, л.13, 14).

21 марта 2011 года сотрудниками ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго" и истца, в присутствии сотрудников полиции составлен акт обследования N Б101/474 о недопуске к измерительному комплексу ОАО "Пензаводмелиорация" (т.2, л.65).

В связи с нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения N 56 от 01.10.2006 и недопуском персонала к ТП 296, что отражено в актах обследования от 24.02.2011, от 04.03.2011 и 21.03.2011. истец письмом от 22.03.2011 сообщил ответчику о том, что согласно п.4.1 договора с 30.03.2011 вводится отключение электроснабжения ТП296/250кВа "Скважина" от ВЛ-10кВ Комбинатская.

От получения данного письма руководитель ОАО "Пензаводмелиорация" отказался (т.1, л.131).

04 апреля 2011 истцом было произведено отключение потребления электроэнергии ОАО "Пензаводмелиорация", что не противоречит п. п.1 п.4.1. договора

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в целях учета потребления электрической энергии Покупателем в отсутствие приборов учета (безучетное потребление) объемы потребления электрической энергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы согласно Паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

В связи с недопуском ОАО "Пензаводмелиорация" к своим приборам учета, как представителей истца, так и сетевой организации, начисления за февраль 2011 года и за март 2011 года составили по 12 181 кВтч в месяц.

Сетевая организация произвела расчет количества потребленной ответчиком в указанный период электроэнергии по Паспорту электрохозяйства на основании п.5.3. договора и передала Гарантирующему поставщику данные сведения. Истец, определив стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, направил ему счета-фактуры N 482/56/2/22 от 28.02.2011 на сумму 55 877,44 руб. (исправления в счет внесены 30.04.2011) и N 1060/56/3/22 от 31.03.2011 на сумму 53 715,47 руб. оплату которых ответчик произвел частично, на основании показаний своего прибора учета.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.151 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Р Ф от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Положений N 530 именно владелец объекта, на котором установлен прибор учета электроэнергии, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Ответчик в нарушение п. 3.2.8. договора энергоснабжения не сообщил истцу и сетевой организации о нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего представления ответчиком показаний прибора учета электроэнергии за февраль и март 2011 года, а также факт недопуска к своему измерительному комплексу представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Условиями договора предусмотрено производить доначисления по паспорту электрохозяйства при недопуске к коммерческому прибору учета, независимо от того, в каком разделе договора содержатся такие условия.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчетный способ определения количества потребленной электроэнергии не является штрафной санкцией, а является мерой экономического воздействия, призванной к соблюдению договорных обязательств. Договор подписан сторонами без разногласий и не оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618,24 руб. за период с 19.05.2011 по 01.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку факт наличия задолженности по договору от 01.10.2006 N 56 материалами дела подтвержден, заявленные требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласовано условие договора в части условий о форме и способе предоставления передающей организации и гарантирующему поставщику сведений об активной и реактивной электроэнергии и является необоснованным, поскольку указанное условие согласовано сторонами в п. п.3.2.5, п.5.5. договора.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что между сторонами с апреля 2008 года по настоящее время сложился фактический документооборот по предоставлению сведений об электропотреблении посредством факсимильной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года по делу N А49-3755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина