Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-3002/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-97502/11-84-589

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-97502/11-84-589, принятое судьей О.В. Сизовой по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании в порядке суброгации 10 147, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бычкова А.С. по дов. N 743163-/11 от 27.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 147, 80 руб.

Решением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что главным образом имеет претензии к справке о ДТП, поскольку из нее невозможно определить обстоятельства ДТП и степень вины его участников ДТП; в данной справке неверно указан ВИН автомобиля, его регистрационный номер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный знак Х 041 ХМ 199, застрахованному у истца, страховой полис N 001АТ-10/10836.

В соответствии со справкой о ДТП от 17.10.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2010, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 142 СУ 150, Кадермеевой В.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, страховой полис ВВВ N 0171267349 (л.д. 63).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила 10 147, 80 руб., что подтверждено актом осмотра ТС от 27.12.2010, счетом от 17.03.2011 N 8190901, платежным поручением от 18.04.2011 N 85, калькуляцией от 29.04.2011 (л.д. 35-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы, ст. 384 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 10 147, 80 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что из справки о ДТП от 17.12.2010, представленной истцом, не представляется возможным определить степень вины участников ДТП; в данной справке неверно указан ВИН автомобиля, его регистрационный номер, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из спорной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 142 СУ 150, Кадермеевой В.В., водитель поврежденного транспортного средства Медведева Н.А. правила дорожного движения не нарушала. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Кадермеева В.В. привлечена к административной ответственности в штрафа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда.

Оснований считать, что материалами дела не установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в его совершении, материалы дела не дают.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-97502/11-84-589 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова