Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-356/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А04-6880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": Голтвенко Александр Владимирович, представитель по доверенности от 22.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Горр Кирилла Васильевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Залесского Александра Михайловича: Легенкина Наталья Михайловна, представитель по доверенности от28.07.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горр Кирилла Васильевича, индивидуального предпринимателя Залесского Александра Михайловича на решение от 21.12.2011 по делу N А04-6880/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131)

к индивидуальному предпринимателю Горр Кириллу Васильевичу (ОГРНИП 310280113300062, ИНН 280100741705), индивидуальному предпринимателю Залесскому Александру Михайловичу (ОГРНИП 307784724300140 ИНН 280112087454)

о взыскании 321 032 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - истец, ООО "Аварийно-восстановительная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Горр Кириллу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Горр К.В.), Индивидуальному предпринимателю Залесскому Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Залесский А.М.) о взыскании:

- с ИП Горр К.В. основной долг за содержание общего имущества дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 189, А, за период с 20.03.2009 по 30.11.2011 в сумме 107 882 руб. 51 коп., неустойку в виде пени за период с 11.04.2009 по 11.12.2011 в сумме 12 595 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по получению выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 125 руб.;

- с ИП Залесского А.М. основной долг за содержание общего имущества дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 189, А, за период с 13.02.2009 по 30.11.2011 в сумме 111 205 руб. 77 коп., неустойку в виде пени за период с 11.03.2009 по 11.12.2011 в сумме 13 484 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по получению выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 125 руб.

Решением суда от 21.12.2011 заявленные ООО "Аварийно-восстановительная компания" требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Горр К.В. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" 96 992 руб. 93 коп., в т.ч. основной долг за содержание общего имущества дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 189, ЛИТ. А за период с 20.03.2009 по 30.11.2011 в сумме 84 397 руб. 57 коп., неустойку в виде пени за период с 11.04.2009 по 11.12.2011 в сумме 12 595 руб. 36 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 121 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

С ИП Залесского А.М. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" 100 086 руб. 60 коп., в т.ч. основной долг за содержание общего имущества дома по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 189, ЛИТ. А за период с 19.02.2009 по 30.11.2011 в сумме 86 601 руб. 68 коп., неустойку в виде пени за период с 11.03.2009 по 11.12.2011 в сумме 13 484 руб. 92 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 231 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканных неустойки в виде пени, судебных расходов индивидуальные предприниматели Горр К.В., Залесский А.М. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части, отказав обществу в заявленных требованиях.

Представитель предпринимателя Залесского А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Аварийно-восстановительная компания" в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП Горр К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что у ответчиков - ИП Гор К.В. и ИП Залесского А.М. на праве общей долевой собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 701,5 кв.м. (по 350,75 кв.м. у каждого) на первом этаже, 1-20, по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, 189А, ПОМ.1-20, с условным номером 28:01:130020:0008:507, что подтверждается: за ИП Гор К.В. - Свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 335548 (запись регистрации N28-28-01/017/2009-508 от 20.03.2009), за ИП Залесским А.М. - Свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 336488 (запись регистрации N28-28-01/006/2009-546 от 19.02.2009).

Поскольку ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, плату за выполненные работы по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не вносили, истец обратился в суд с иском, в котором также просил взыскать с ответчиков неустойку в виде пени за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5.8 Договора плата за техническое обслуживание производится Потребителем самостоятельно путем перечисления на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов "извещение-квитанция" доставляемых в почтовые ящики собственников.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, а также договора суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в виде пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку основное обязательство по уплате платежей за техническое обслуживание ответчиками не исполнялось.

Проанализировав норму статьи 333 ГК РФ, положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит закону, в связи с чем, уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2011, платежное поручение N 000529 от 08.07.2011 на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что основания для взыскания расходов на оказание юридических услуг, отсутствуют так как, по мнению заявителей жалоб, в договоре не указано, по какому делу оказывались услуги, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2011, заключенного между ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" (исполнитель) и ООО "Аварийно-восстановительная компания" (заказчик), установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ИП Кирилла Васильевича Горр, ИП Залесского Александра Михайловича, по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде.

При этом в разделе 2 стороны в обязанности исполнителя вменили подготовить для подачи исковое заявление в арбитражный суд. Направить своего работника в суд для представления интересов заказчика (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Доказательств того, что в арбитражном суде истцом уже заявлялись расходы по какому-либо другому делу с участием сторон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N А04-6880/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская