Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-353/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А50-13756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт": Камышева Е.Ю. - по доверенности N 120-01-32 от 28.12.2011;

ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-13756/2011, принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к индивидуальному предпринимателю Савинову Габдулахату Нагимовичу (ОГРНИП 304594418900017, ИНН 594400208001)

третьи лица: открытое акционерное общество "Центральный агроснаб", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Савинова Габдулахата Нагимовича (далее - предприниматель Савинов, ответчик) 63 195 руб. 95 коп. задолженности за поставленную ему в апреле-мае 2011 года по договору электроснабжения N 3654 от 01.12.2006 года электрическую энергию, 705 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 г.. по 01.07.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Основные положения).

Определениями арбитражного суда от 29.09.2011 и от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Центральный агроснаб" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (том 1 л.д. 58-59, 149-150).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом от истца принято увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 80 318 руб. 58 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 592 руб. 45 коп. (том 2 л.д. 41-42, 44, 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.12.2011) исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 52-62), с ответчика в пользу истца взыскано 49 441 руб. 13 коп. основного долга, 1 405 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 033 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 123 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания основного долга, удовлетворив требования в данной части в размере 62 242 руб. 05 коп. По мнению истца, судом взыскана задолженность с ответчика без учета НДС, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

В судебном заседании 05.03.2012 года представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и предпринимателем Савиновым (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 01.12.2006 N 3654 (далее - договор электроснабжения) с дополнительным соглашение к нему от 01.01.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (том 1 л.д. 10-23).

Согласно п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обеспечивает отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах, определенных сторонами в Приложении N 1А к договору, которое подлежит ежегодному переоформлению сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала следующего календарного года.

Сторонами подписано Приложение N 1А к договору электроснабжения, где определены договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2011 год для потребителя (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору электроснабжения стороны договорились при исполнении договора применять термин "годовое число часов использования мощности (ЧЧИ) - число часов, при котором потребитель, работая с нагрузкой, равной величине максимальной расчетной мощности, определенной в Приложении N 1А к договору электроснабжения, потребляет годовой объем электрической энергии". Годовое число часов использования мощности Потребителем в 2011 году для определения тарифной группы, к которой относится Потребитель, устанавливается равным 2190 часов (том 1 л.д. 21).

Истец в апреле и мае 2011 года произвел поставку электрической энергии и предъявил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 90 039 руб. 31 коп. Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в апреле-мае 2011 года энергоресурса, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 80 318 руб. 58 коп., сумма подлежащих взысканию процентов - 1 592 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, установив, что прибор учета на объекте потребителя в спорный период являлся неисправным, что подтверждено материалами дела, учитывая платежи ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 49 441 руб. 13 коп. основного долга, 1 405 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, оспаривая решение суда в части взыскания долга, ссылается на то, что в размер задолженности судом не включена сумма НДС.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из дела следует, требования истцом первоначально заявлены на основании показаний прибора учета, установленного на объекте потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что прибор учета в спорный период был неисправен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая доказанный факт неисправности прибора учета в спорный период, судом первой инстанции было предложено сторонам представить соответствующие расчеты объемов потребленной электроэнергии в спорный период, исходя из условий п. 7.1, 7.3 договора электроснабжения, при отсутствии прибора учета. Сторонами соответствующие расчеты представлены.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет истца (том 2 л.д. 33) посчитал доказанным стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 71 116 руб. 23 коп., учитывая представленные ответчиком данные о платежах, взыскал с него в пользу истца 49 441 руб. 13 коп.

Истцом размер платежей ответчика не оспорен.

Утверждая, что суд взыскал сумму долга без НДС, истец соответствующего расчета иска с выделением суммы НДС не представил, доказательств того, что при расчете им были применены тарифы без учета НДС не представил.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца в обоснование своих доводов сослался на письмо Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.04.2011 года N СЭД-46-01-33-111 "О ценах на электрическую энергию для потребителей с 01.05.2011 г.. (т. 1, л.д. 86-89, 110-113), однако не смог указать в какой части письма содержится сведение о том, что при утверждении тарифа, регулирующим органом не был учтен НДС и не доказал этого обстоятельства иными доказательствами.

Вместе с тем, в извещениях Абоненту Савинову Г.Н. содержится указание на то, что предъявляемая к оплате сумма с НДС (т. 1, л.д. 114-115, 144).

Из оспариваемого решения также не следует, что суд первой инстанции исключал из задолженности суммы НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом рассчитаны, исходя из удовлетворенной суммы долга, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-13756/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-13756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева