Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-720/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-38565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кутова И.Ю., по доверенности от 29.12.2011 г..,

от ответчика: Болтунов Ю.Д., Протокол собрания N 5 от 01.02.2009,

лицо без полномочий: Болтунов А.Ю., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-38565/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к Чеховскому районному общественному фонду "Благоустройство города" (ИНН: 5048091703, ОГРН: 1095048001795) о взыскании задолженности в сумме 126 189,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8961,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Чеховскому районному общественному фонду "Благоустройство города" о взыскании задолженности в сумме 126 189,28 рублей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 90089156 от 23.03.2007 за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8961,19 рублей (т. 1, л.д. 2).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Чеховским районным общественным фондом "Благоустройство города" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90089156, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренным данным договором (п.1.1.) (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор энергоснабжения N 90089156 от 23.03.2007 был расторгнут по инициативе ответчика, и не может применяться к отношениям сторон в оспариваемый период; кроме того, истец не доказал отпуск электрической энергии и потребление ее ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 90089156 от 23.03.2007 (т. 1, л.д. 14) срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в оспариваемый период времени (01.09.2010 - 31.12.2010) правоотношения сторон были урегулированы договором N 90089156 от 23.03.2007.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 г.. по делу N А41-9703/11 (т.1, л.д. 34-38) отказано в удовлетворении исковых требований Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" о расторжении договора N 90089156 от 23.03.2007 г...

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения N 90089156 от 23.03.2007 г.. является Чеховский районный общественный фонд "Благоустройство города".

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору N 90089156 истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" в период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.. была отпущена, а ответчиком - Чеховским районным общественным фондом "Благоустройство города" потреблена электрическая энергия, что подтверждается счетами: N 5432 от 31.12.2010 г.., N 4938 от 30.11.2010 г.., N 3907 от 31.10.2010 г.., N 2667 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 24-31).

В соответствии с произведенным истцом расчетом (т.1, л.д. 7) стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 126 189, 28 руб.

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора энергоснабжения N 90089156 от 23.03.2007 г.. энергопринимающее оборудование абонента (Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города") расположено по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. "Бадеево" (ИЖС).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений свыше 1000В N 613 от 13.02.2007 оформлен на объект КТП-503 г. Чехов, мкр. "Бадеево" (т.1, л.д. 10).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что при расчете стоимости электрической энергии выставленной истцом к оплате ответчику, истцом была вычтена стоимость электроэнергии, оплаченная бытовыми потребителями на основании индивидуальных договоров на потребление электрической энергии, заключенных ими с ОАО Мосэнергосбыт" (т.2, л.д. 13-93).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договоруN 90089156 от 23.03.2007 г.., а также размер задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком потребленной электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной в сентябре - декабре 2010 года электрической энергии подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом названная статья Кодекса связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 8 961 руб. 19 коп. является обоснованным и правомерным, так как условиями договора N 90089156 от 23.03.2007 г. на ответчика возложено обязательство по оплате поставленной электроэнергии и определены сроки его исполнения.

Однако ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (т. 1, л.д. 8), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию также расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 1 012 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-38565/11 отменить.

Взыскать с Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 126 189 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 961 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 041 руб. 70 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Чеховского районного общественного фонда "Благоустройство города" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 1 012 руб. 81 коп.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева