Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-2235/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-20647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Котов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 14 февраля 2012 года по делу N А50-20647/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

о взыскании суммы убытков,

установил:

ООО "СД-партнер" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ответчик) о взыскании 2 929 666 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 54Р/ССК-11/11СД-02 от 26.01.2011.

Определением суда от 14.02.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы отказано. При вынесении определения судом отклонены доводы ответчика о согласовании сторонами п. 9.2. договора N 54Р/ССК-11 от 26.01.2011 о подсудности возникающих между сторонами в связи с его (договора) исполнением споров по месту нахождения ответчика, и, как следствие, необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Причиной отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства послужило представление истцом на обозрение суда оригинального экземпляра договора N 54Р/ССК-11/11СД-02 от 26.01.2011, в котором п. 9.2. согласована подсудность возникающих между сторонами споров по месту нахождения истца, то есть Арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства согласования сторонами условий п. 14.8 договора, в соответствии с которыми документы, переданные сторонами по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу. Копия подписанного сторонами договора была направлена ответчику по электронной почте, которая и была представлена в суд первой инстанции. Оригинал договора не был возвращен ответчику. Полагает, что истец фактически изменил редакцию п. 9.2. договора. Кроме того, между сторонами по другим объектам были заключены аналогичные договоры, в которых п. 9.2. предусмотрена подсудность споров по месту нахождения филиала организации ответчика. При этом, в представленной ответчиком копии договора на каждой странице имеется подпись представителя организации истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что ответчиком не представлен оригинал договора, в котором имеется условие о подсудности возникающих споров по месту его (ответчика) нахождения. Представленный истцом оригинал договора содержит условие п. 9.2. о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Пермского края. В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда правомерен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 54Р/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011, что привело к возникновению у истца убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полагая, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом нарушены правила подсудности рассматриваемого спора, ответчик обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на п. 9.2 договора от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11, которым предусмотрено, что в случае если стороны не смогут придти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством, то есть по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011 место нахождения ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" является г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 3. В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11, содержащего указанную редакцию п. 9.2.

Истец, возражая против требований заявленного ответчиком ходатайства, представил суду на обозрение оригинал договора N 54Р/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011, обстоятельства неисполнения которого положены в основание заявленного иска. Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Пермского края.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора от 26.01.2011 N 54Р/ССК-11, содержащий условие о согласовании подсудности споров по месту нахождения организации ответчика, суду не представлен.

О фальсификации представленного истцом договора N 54Р/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011 ответчик не заявлял. Доказательства подписания сторонами договора в иной согласованной редакции не представил.

Таким образом, решая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора N 54Р/ССК-11/11СД-02 на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ от 26.01.2011, оригинал которого был представлен суду на обозрение (ч. 6 ст. 71, 37 АПК РФ).

Ссылка ответчика на содержание иных аналогичных договоров, заключенных между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о подсудности рассматриваемого спора по настоящему делу.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А50-20647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская