Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3022/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-103064/10-156-883

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 г.

по делу N А40-103064/10-156-883, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомТранс-Савёловская" (ОГРН 1097746406053, 109651, Москва, ул.Иловайская, д.2Б, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд"

(ОГРН 1057746252497, 105484, Москва, ул.16-я Парковая. Д.27)

о взыскании задолженности и неустоки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Д.В. по доверенности N 220 от 10.07.2011 года;

от ответчика: Рыжих А.Н. по доверенности от 29.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехноГранд" задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору N Р27-10/09 от 31.10.2009 года услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в сумме 142 539 руб.92 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 28 507 руб.98 коп..

Решением суда от 23.12.2011 года требования ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ТехноГранд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2009 года, между ООО "ТехноГранд" (заказчик) и ООО "АвтоКомТранс-Савёловская" (исполнитель) был заключен договор N Р27-10/09 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в течение срока действия договора, в объемах, необходимых заказчику, по расценкам, оговоренным в пункте 3.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Автомобили заказчика, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту исполнителем, перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 3.3 договора, заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с выставленным счетом в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета.

Как установлено судом, ответчик в установленные сроки не оплатил истцу стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за период с 01.02.2010 года по 22.02.2010 года и на момент рассмотрения спора имеет задолженность по оплате в сумме 142 539 руб.92 коп., что подтверждается доверенностями на передачу автотранспортных средств от ООО "ТехноГранд" за указанный период, счетами, счетами-фактурами, заказ - нарядами и актами выполненных работ N 000834, N 000847 от 01.02.2010 года, N 000860 от 10.02.2010 года, N 000946 от 11.02.2010 года, N 001013 от 20.02.2010 года, N 001039 от 20.02.2010 года, N 001040 от 20.02.2010 года, N 001046 от 22.02.2010 года.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание судом первой инстанции в указанном размере задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 4.3. договора пени в сумме 28 507 руб. 98 коп., правомерно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Смакотина П.В. в представленных истцом доверенностях, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта АНО Центра "Независимая Экспертиза" N 140366 от 27.06.2011 года относительно невозможности идентификации исполнителя спорной подписи дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта АНО Центра "Независимая Экспертиза", а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Принимая во внимание, что подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "ТехноГранд", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований, доводы ответчика относительно подписания доверенностей на передачу автомобилей от имени ООО "ТехноГранд" неустановленным лицом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции,

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г. по делу N А40-103064/10-156-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов